что оспариваемым приказом инспекция назначила проведение внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью проверки правомерности выбора способа управления многоквартирным домом № 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге. В качестве основания для принятия данного приказа послужило обращение гр. ФИО1 от 05.07.2013. По окончании срока, установленного приказом, был составлен акт от 16.08.2013, в котором отражено, что в связи с непредставлением обществом запрошенных документов провести проверку не представляется возможным. Вопросы государственного жилищного надзора и муниципальногожилищногонадзора урегулированы в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно Положению об инспекции, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 № 322-ПП, инспекция является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, то есть деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством
. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации, Положением об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 № 658-па, отменил решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд признал оспариваемое предписание законным, вынесенным в рамках осуществления отделом ЖКХ муниципального жилищного надзора в отношении общего имущества МКД, в котором часть квартир (4 квартиры и 3 квартиры в части) отнесена к муниципальному жилищному фонду. Суд отметил, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов. Запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы по существу
коммунального хозяйства с инфраструктурой, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с иными информационными системами, а также единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства. Перечень информационных систем, которые взаимодействуют с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, приведен в пункте 4 названного Приказа. Отмечая положения указанных норм, должностное лицо службы надзора в жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу последовательно указывало, что электронное взаимодействие между автоматизированной информационной системой «Реформа ЖКХ» и государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрено, автоматизированная интеграция невозможна, что оставлено без внимания и должной оценки вышестоящих судебных инстанций. При этом суждения мирового судьи в указанной части нельзя признать обоснованными с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства о том, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления в порядке
финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году управление пришло к выводу о нарушении проверяемым лицом требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем выдало представление от 08.06.2016 № 18-01-12/3073 с требованием к заместителю главы муниципального образования город Краснодар устранить причины и условия, способствующие совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Считая представление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Типовым положением о территориальном (межрегиональном территориальном) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации, утвержденным
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в сфере жилищного законодательства выделено три вида надзора (контроля): государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный надзор и лицензионный контроль. При этом, как полагает административный орган, какого-либо запрета на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, закон не содержит. В то же время, как отмечает инспекция, в рассматриваемом случае в отношении общества был осуществлен муниципальный жилищный контроль, который не является видом государственного жилищного надзора, и в ходе которого главным специалистом муниципального жилищного контроля не могли быть выявлены нарушения лицензионных требований, поскольку орган
с действующим законодательством протокол об административном правонарушении не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в сфере жилищного законодательства выделено три вида надзора (контроля): государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный надзор и лицензионный контроль. При этом, как полагает административный орган, какого-либо запрета на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, закон не содержит. В то же время, как отмечает Департамент, в рассматриваемом случае в отношении общества был осуществлен муниципальный жилищный контроль, который не является видом государственного жилищного надзора, и в ходе которого главным специалистом муниципального жилищного контроля не могли быть выявлены нарушения лицензионных требований, поскольку орган
действий ООО «СтройБизнесИнвест» при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в сфере жилищного законодательства выделено три вида надзора (контроля): государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный надзор и лицензионный контроль. При этом, как полагает административный орган, какого-либо запрета на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, закон не содержит. В то же время, как отмечает Департамент, в рассматриваемом случае в отношении общества был осуществлен муниципальный жилищный контроль, который не является видом государственного жилищного надзора, и в ходе которого главным специалистом муниципального жилищного контроля не могли быть выявлены нарушения лицензионных требований, поскольку орган
19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой Дом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи основан на отсутствие у административного органа полномочий на проведение лицензионного контроля в отношении ООО «Мой дом» и выдачу предписаний. Глава администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики обжаловал постановление, полагая, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении правовых норм, позволяющих проводить администрации городского поселения муниципальный жилищный надзор за деятельностью управляющей организации- ООО «Мой дом» и выносить предписания об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. ФИО1- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и законный представитель ООО «Мой Дом» в суд не явились. В связи с тем, что должностное лицо ФИО1 и ООО «Мой Дом» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них
4.1 КоАП РФ и снижении наказания не влечет удовлетворение жалобы. Санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения, состав которого является формальным, данными о юридическом лице. В данном случае ООО "Парадигма", воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, осуществляющему муниципальный жилищный надзор не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления муниципального контроля. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Парадигма" не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом. Таким образом, в данном случае органами, осуществлявшими контроль, являются органы местного самоуправления. Административная комиссия Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Мурманской области от 24 июня 2003 года № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях», выявила несоблюдение ООО «УК Заполярье - Сервис» Правил благоустройства. При этом, вопреки доводам жалобы, муниципальный жилищный надзор в отношении ООО «УК Заполярье - Сервис» не осуществлялся. Проведенные мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией. Ссылка на применение в данном случае положений Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Мурманск», ошибочна, поскольку предметом контроля являются иные надзорные мероприятия
в отношении директора ООО «Мой Дом» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи основано на отсутствие у административного органа полномочий на проведение лицензионного контроля в отношении ООО «Мой дом» и выдачу предписаний. Глава администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики ФИО1 обжаловал постановление, полагая, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении правовых норм, позволяющих проводить администрации городского поселения муниципальный жилищный надзор за деятельность управляющей организации- ООО «Мой дом» и выносить предписания об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. ФИО1- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и ФИО2 в суд не явились. В связи с тем, что должностное лицо ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, считаю возможным рассмотреть дело
