Мусор в водоохранной зоне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

очистки дренажных канав, прудов - накопителей фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасные; 7 39 422 11 72 4 - Отходы от уборки бань, саун, содержащие остатки моющих средств; 7 39 518 02 20 4 - Отходы механической очистки сточных вод стирки и чистки текстильных изделий; 7 39 911 01 72 4 - Отходы (мусор) от уборки полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог; 7 39 952 11 71 4 - Мусор при очистке прибрежных защитных полос водоохранных зон и акваторий водных объектов; 7 41 272 11 40 4 - Отходы изоляции проводов и кабелей при их разделке, зачистке; 8 11 111 11 49 4 - Отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные; 8 11 123 11 39 4 - Шламы буровые при горизонтальном, наклонно-направленном бурении с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные; - Древесные отходы от сноса и разборки зданий; 8 12 901 01 72 4

34 202 21 72 4; Отходы (мусор) от уборки подвижного состава автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта 7 34 203 11 72 4; Отходы очистки воздуховодов вентиляционных систем гостиниц, отелей и других мест временного проживания 7 36 911 11 42 4; Отходы от уборки бань, саун, содержащие остатки моющих средств 7 39 422 11 72 4; Отходы (мусор) от уборки полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог 7 39 911 01 72 4; Мусор при очистке прибрежных защитных полос водоохранных зон и акваторий водных объектов 7 39 952 11 71 4; Смесь отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов 7 41 110 01 72 4; Отсев грохочения твердых коммунальных отходов при их сортировке 7 41 111 11 71 4; Отходы многослойной упаковки на основе бумаги и/или картона, полиэтилена и фольги алюминиевой, при сортировке твердых коммунальных отходов 7 41 113 41 72 4; Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе 7

72 4; отходы (ворс) очистки фильтров сушильных машин при чистке хлопчатобумажных текстильных изделий 7 39 511 01 29 4; отходы механической очистки сточных вод стирки и чистки текстильных изделий 7 39 518 02 20 4; отходы очистки пресс-фильтров при реагентной очистке сточных вод стирки и чистки текстильных изделий 7 39 518 03 20 4; отходы (мусор) от уборки полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог 7 39 911 01 72 4; мусор при очистке прибрежных защитных полос водоохранных зон и акваторий водных объектов 7 39 952 11 71 4; смесь отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов 7 41 110 01 72 4; отходы многослойной упаковки на основе бумаги и/или картона, полиэтилена и фольги алюминиевой, при сортировке твердых коммунальных отходов 7 41 113 41 72 4; остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе 7 41 119 11 72 4; отходы (остатки) сортировки лома и отходов черных металлов, не

Федерации от 10.01.2009 № 17, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации ущерба в пользу Кабардино-Балкарской Республики. Суды исходили из следующего: в спорный период на Администрацию законодательно были возложены полномочия по сбору и вывозу отходов в сельском поселении; неисполнение Администрацией возложенных на нее законодательством полномочий по принятию мер по надлежащей организации ликвидации стихийных свалок мусора, отходов жизнедеятельности, а также мер, направленных на предупреждение образования свалок, сброса мусора на территории сельского поселения, привело к причинению ущерба водоохранной зоне водного объекта; доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация надлежащим образом исполняла названные обязательства, не представлены; размер ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и Администрацией не опровергнут. Суды указали, что отмена в судебном порядке постановления Управления от 06.08.2015 в отношении главы Администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей

требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд. В свою очередь, ГУП Орловской области "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройсервис-М" 2 372 305,47 руб., из которых - 50 000 руб. составляют штраф, начисленный на основании пункта 11.10. договора субподряда N 566 от 12.05.2014, за не выполнение мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, выразившееся в складировании мусора в водоохранной зоне р. Ока; - 1 200 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 11.13. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 за допущенные отступления от требований, предусмотренных рабочей документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности; - 812 703,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов работ), а именно: I. по ремонту моста через р.Зуша: устройство водоотвода 1 и 2 этапы; установка барьерных ограждений; устройство лестничных сходов;

возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно включил в круг фактов, подлежащих установлению по делу, обстоятельства образования мусора. Эта ошибка привела к выводу о необходимости выявления лиц, виновных в засорении прибрежной полосы. Однако администрации вменено бездействие в виде невыполнения своих функций как органом местного самоуправления по своевременной уборке мусора в водоохранной зоне и на прибрежной полосе. Обязанность администрации осуществлять ее уборку и охрану водного объекта от загрязнения закреплена законом и локальными нормативными актами. Как видно из материалов дела, 21 августа 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 20.08.2013 №1148 (т.1 л.д.61) проведены рейдовые мероприятия по маршруту: водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, расположенных в границах территории муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области. В ходе проведения проверки установлено,

правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствует описание события вменяемого обществу правонарушения и не изложены обстоятельства, на основании которых должностное лицо, установило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за которое ОАО «Чукотэнерго» привлечено в ответственности. В оспариваемом постановлении отражен только факт того, что должностные лица общества допустили организацию свалки использованной бочкотары из-под ГСМ, старой автотракторной техники, строительного мусора в водоохранной зоне оз. Охотничье, в связи с чем, административным органом сделан вывод, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и на основании этого оно также несет административную ответственность за допущенные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП

обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение органа местного самоуправления, суд считает, что наложение административного штрафа на администрацию сельского поселения не является единственно необходимой мерой государственного воздействия, поскольку это повлечет изъятие и без того недостаточных финансовых средств из бюджета сельского поселения, крайне необходимых для организации работ по вывозу мусора и очистке территорий. Суд также считает необходимым учесть, что за аналогичные правонарушения заявитель к административной ответственности ранее не привлекался, умысла и непосредственной вины администрации в складировании мусора в водоохранной зоне не обнаружено, вновь назначенным 16 марта 2007 года главой администрации сельского поселения ФИО1 приняты меры по очистке территории от мусора и бытовых отходов, что подтверждается представленным актом от 30 мая 2007г. (лист дела 12). В данной ситуации суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в целях принятия должных мер реагирования и недопущения в дальнейшем подобных нарушений при осуществления органом местного самоуправления функций по охране водных объектов и

строительный мусор и грунт на обоих земельных участках идентичны, содержат битый кирпич, обломки старого асфальта, то есть остатки строительных материалов, используемых ООО «МонолитСервис». В то же время, несмотря на наличие между ООО «МонолитСервис» и ООО «Стройресурс» договора на оказание услуг по вывозу мусора, документов о том, что мусор действительно вывозился в установленные сроки, по запросу Росприроднадзора представлено не было. В результате она пришла к выводу, что именно ООО «МонолитСервис» складировало отходы и строительный мусор в водоохранной зоне <адрес>. Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «МонолитСервис» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «МонолитСервис», уставом ООО «МонолитСервис», согласно которым одним из направлений деятельности данного юридического лица является строительство зданий и сооружений; разрешением на строительство ООО «МонолитСервис» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого

что Администрация как хозяйствующий субъект не исполнила свои обязательства по организации деятельности по сбору ТКО. Данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не устанавливались. Кем именно допущено размещение коммунальных отходов при производстве по делу не выяснялось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, посредством какого прибора устанавливалась отдаленность расположения мусора от береговой линии водного объекта, не приведены сведения о поверке такого устройства. Географические координаты, установленные посредством GPS, не позволяют определить, находится ли данный мусор в водоохранной зоне . Из представленной фототаблицы невозможно определить, что металлическая конструкция, в которой складируются коммунальные отходы, находится в водохранной зоне. Из обжалуемого постановления также видно, что в водоохранной зоне реки Большая имеется бытовой мусор. Согласно фототаблице, непосредственно у береговой линии брошены стеклянные и пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты. Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих

сторону земельного участка от зеленых насаждений, создающих затенение земельного участка и произвести пересадку низкорослых растений на расстояние 2 м., а высокорослых на 4 м. от границы смежного земельного участка; обязании ликвидировать перед фасадом дома клумбу, перекрывающую естественный водоотвод (паводковый, ливневой). Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также обязать ФИО2 демонтировать калитку в ограждении с восточной стороны земельного участка, через которую ответчик осуществляет беспрепятственный проход на земельный участок истца, протаптывая тропинки, а также складирует мусор в водоохранной зоне , граничащей с его земельным участком. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, Администрация Пудожского муниципального района. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его