намок, упаковки раскисли и потеряли товарный вид, механизмы в игрушках стали нерабочие, мягкая игрушка напиталась водой и потеряла форму, на всем товаре пошла плесень и ржавчина, в музыкальных игрушках окислились механизмы и потекли батарейки, машины на радиоуправлении пришли в негодность, у игрушек из дерева повело форму; у всего товара появился затхлый запах; весь затопленный товар снят с продажи, как не подлежащий дальнейшей реализации; у рабочих столов деформированы ножки, компьютеры также были подмочены, система вышла из строя (пункты 2 и 3 акта). Для ликвидации затопления помещения предпринимателем были приняты следующие меры: вызвана машина для откачки воды; приглашены дополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа; сотрудники работали в три смены, в том числе и ночью; закуплены материалы (тряпки, перчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты ); наняты грузовики для вывоза мусора и раскисших коробок; приглашен технический программист для восстановления компьютерной системы (пункт 5 акта). Комиссия в составе заместителя директора Общества ФИО3, администратора
30.11.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Авлинк» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обществом «Авлинк» обязательств, предусмотренных договором поставки, материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для привлечения поставщика к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 5.1 контракта, отсутствуют. Кассатор поясняет, что поставил истцу музыкальные инструменты на общую сумму 1 042 089 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.11.2020; впоследствии, исполняя гарантийные обязательства, поставщик по заявке покупателя от 29.12.2020 произвел замену Remo ER0680-06 Rototoms рототомы (6"/8"/10") стоимостью 47352 руб. на аналогичный инструмент надлежащего качества, о чем сторонами подписан акт-приема передачи от 07.06.2021. Как полагает податель жалобы, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). 02.12.2021 в судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, просил обязать МТУ Росимущества возвратить ООО «Торговый Дом на Невском» товар ( музыкальные инструменты ) в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, переданные Балтийской таможней по акту приема-передачи № 134/20 (п/з) от 14.04.2021, для помещения его под соответствующую таможенную процедуру. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.11.2019 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды музыкальных инструментов №22/11/19-01, согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование музыкальные инструменты : пятиоктавная маримба и вибрафон, на срок до 25.04.2020, в соответствии с Приложением 2 к договору, за плату в размере 515 000 рублей за весь период аренды. Арендодатель исполнил обязательства по передаче инструментов Арендатору в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении договорных обязательств от 27.04.2020. Арендатор до настоящего времени не исполнил обязанности по уплате арендной платы в размере 515 000 рублей. Таким образом, подтверждается факт оказания Арендодателем услуг по передаче музыкальных инструментов Арендатору.
10216170/250121/ДВ/000060 в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Товар по ДТ № 10216170/240121/0016582 был выпущен 28.01.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. По результатам таможенного контроля, с учетом заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург 10.03.2021 № 12402080/0002831 Таможней принято решение от 22.03.2021 № РКТ-10216000- 21/000189 (том 2 л.д.75-77) о классификации задекларированного по ДТ № 10216170/240121/0016582 товара в подсубпозиции 9207 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС « Музыкальные инструменты , у которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом (например, органы, гитары, аккордеоны): - инструменты клавишные, кроме аккордеонов: -- прочие»; ставка таможенной пошлины – 10 %. В решении от 22.03.2021 № РКТ-10216000-21/000189, в качестве сведений, необходимых для классификации товара, указано, что спорный товар предназначен для использования в качестве электронных музыкальных инструментов, в которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом; принцип действия товара заключается в нажатии и удержании клавиши на клавиатуре
областного суда в составе: председательствующего Кучинской Е.Н., судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., при секретаре Квиникадзе И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Корпорация Агролес» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично. Обязать ООО «Корпорация Агролес», обеспечить доступ в подвальное помещение по адресу: <.......>, в котором хранятся музыкальные инструменты и оборудование истцов ФИО2, ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, являющейся директором ООО «Корпорация Агролес», о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа в подвальное помещение по адресу: <.......>, где хранятся музыкальные инструменты и оборудование, с целью проверки их сохранности и отсутствия повреждений. Также просили в случае отсутствия признаков порчи имущества обязать
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУ «Центр культуры и досуга» о понуждении к заключению договора о выплате компенсации за использование личного имущества УСТАНОВИЛ : Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчику, указав, что в настоящее время он работает главным дирижером муниципального эстрадно-духового ансамбля «Ретро» в МУ «Центр культуры и досуга» (ЦКиД) с 1999 года. Ансамбль «Ретро» в своей работе использует его личное имущество: музыкальные инструменты и реквизит. Все творческие коллективы, работающие в ЦКиД обеспечены всем необходимым для выполнения творческой работы за счет муниципалитета, исключением является ансамбль «Ретро», который в своей работе использует личное имущество истца. В этом случае в соответствии со статьей 188 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан производить компенсацию за использование личного имущества. Выполнение концертной работы без музыкальных инструментов, концертных костюмов и реквизита невозможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «ЦКиД» был заключен договор ссуды, по которому ФИО1
материалами дела. Также указывает, что согласно материалам дела приобретенные инструменты на баланс ОБУК «<данные изъяты>» поставлены не были, а по рекомендации сотрудников КРУ он написал заявление, датированное 10.09.2011 г., об использовании данных инструментов и оборудования, находящихся в помещении репетиционной базы коллектива, для нужд оркестра. При этом в приговоре отсутствует оценка допущенных нарушений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые состояли в том, что указанные музыкальные инструменты и оборудование при проведении инвентаризаций не учитывались в установленном порядке как излишки, и сделано это было только при ревизии в 2015 г. В соответствии с законом выявленные в результате инвентаризации излишки объектов основных средств принимаются к бухгалтерскому учету, при этом имущество должно учитываться по текущей рыночной стоимости, однако УКИ по ЛО в нарушение установленных правил мер по оприходованию и постановке на учет выявленных в ходе инвентаризации в мае 2015 г. излишков принято не было.
года присутствовал на информационном совещании, где обсуждались итоги 2009-2010 учебного года Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа и перспективы работы Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ( СОМЭПК) в 2010-2011 учебном году. По утверждению ответчика ФИО2, ему было предложено выступить на этом собрании и высказать свое мнение как руководителя школьного духового оркестра и объединенного джаз-оркестра СОМЭПК и РГППУ. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, в своем выступлении он обратил внимание на то, что все оркестровые музыкальные инструменты в Свердловском областном музыкально-эстетического педагогическом колледже находятся не на складе, как это должно быть, а у педагога ФИО1, который лично решает, выдавать тот или иной музыкальный инструмент, или не выдавать, так, сданные им- ФИО2 ФИО1 в конце 2008 года музыкальные инструменты джаз-оркестра ( бас-гитара Ямаха, саксофон-баритон Вельтклянг) ФИО1 отказался выдать ФИО2 в *** 2009 года, мотивируя это тем, что эти музыкальные инструменты являются собственностью ФИО1 Он - ФИО2 доложил о случившемся директору Свердловского областного
имущества (офисного оборудования, перечень имущества, л.д. 54-55, том ***) на дату оценки составляет 53864 руб. 80 коп., размер причиненного затоплением ущерба составляет 21835 руб. 20 коп. Кроме того, в результате затопления нежилого помещения пострадал товар (музыкальное оборудование), принадлежащее истцу ООО «Азия Мьюзик», наименование и количество которого перечислено в акте от ДД.ММ.ГГ. Из акта обследования места аварии по адресу: <адрес>, магазин «Свет и Музыка», от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате затопления пострадал товар, а именно музыкальные инструменты (287 наименований). Согласно заключению эксперта ***-Т-17 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», на осмотр представлено музыкальное оборудование и инструменты в количестве 309 штук, 305 наименований согласно списку сводной таблицы на 20 листах. Три предмета из списка материалов дела лист 18-27, том 1, под номерами: 49. Маршевый барабан Weber МВ-1812, 67. Портативный синтезатор CASIO СТК-1150, 69. Цифровое фортепиано CASIO Celviano АР-460 (черный) не предоставлены на осмотр. Дополнительно для осмотра предоставлены музыкальные инструменты
