рассмотрения поступившего 06.08.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг» и услуг 41-го класса «обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг» и услуг 41го класса МКТУ «обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов». К участию в деле
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, организация является правообладателем словесного знака обслуживания «ВИКТОРИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 237110 (далее – знак обслуживания № 237110), зарегистрированного для индивидуализации услуг 35, 41 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства. Иск мотивирован нарушением фондом исключительных прав организации путем использования при проведении церемонии вручения Российской национальной музыкальной премии обозначения «ВИКТОРИЯ», сходного до степени смешения со знаком обслуживания № 237110. Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных
7 АПК РФ, установив факты приобретения группой «Мельница» известности и узнаваемости на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака, согласившись с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, непосредственно связанных с концертной и музыкальной деятельностью, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в силу наличия стойкой ассоциативной связи между обозначением «Мельница» и участниками одноименной музыкальной группы, учитывая, что согласие на регистрацию спорного товарного знака от участников группы «Мельница» отсутствует, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части, пришел к выводу, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд признал недоказанным приобретение обозначением «Мельница» известности именно по отношению к обществу. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи
с чем признали подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решения и постановления. Отклоняя ссылки управления на то, что действия предпринимателя привели к существованию двух джазовых оркестров, включающих в свое название обозначение «Ким Назаретов», что способно вести потребителей в заблуждение в результате возможности возникновения ложных представлений о музыкальных коллективах, выступающих под одним и тем же названием, суды исходили из того, что объективными конкурентами по виду деятельности «услуги оркестров» (41-й класс МКТУ) могут являться филармония и школа, создавшие джазовые оркестры с включенным в их наименования словосочетанием «имени Кима Назаретова» или «Ким Назаретов», а не предприниматель, за которым зарегистрировано право на товарный знак «Ким Назаретов» и который не является создателем ни одного из этих оркестров. Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических
шрифтом буквами русского алфавита. Таким образом, сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства показал, что они включают в свой состав словесный элемент «КЛЮЧ», который, в свою очередь, с точки зрения смыслового значения имеет несколько семантических признаков: ключ – родник, место, где подземные воды вытекают на поверхность земли; – начально клюка, крюк, например которым запирается крестьянский дверной замок, засов, зубчатая задвижка; – металлическое приспособление для отпирания и запирания замка; – ( музыкальное), знак нотного письма, ставится в начале нотного стана и определяет звуковысотное значение нот; – совокупность символов, используемых для выделения объектов из множества им подобных, их поиска или засекречивания, что следует из справочно-словарных источником (http://dic.academic.ru). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в рассматриваемом случае вывод о сходстве/различии товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом. При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатентом было установлено,
пр.). Также установлено, что в городе Петрозаводске в период с 20 по 22 июня 2014 года ООО "Промоутер" проводился музыкальный фестиваль под названием «ВОЗДУХ». Наименование ВОЗДУХ использовалось на интернет-сайте организатора фестиваля http://vozduh.info и при подготовке и проведении в 2014 году музыкального фестиваля «ВОЗДУХ»: -в рекламно-информационных материалах концертно-зрелищного мероприятия, включая коммерческие предложения рекламодателям - спонсорам музыкального фестиваля; - в видеороликах концертно-зрелищного мероприятия, размещенных в сети интернет; - в сувенирной продукции концертно-зрелищного мероприятия; - на территории проведения концертно-зрелищного мероприятия; - на билетах, реализуемых ООО «Промоутер» на концертно-зрелищное мероприятие. Оценив продуктовые и географические границы оказания услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Промоутер» и ООО «Наше Радио» являются конкурентами на товарном рынке по оказанию развлекательных услуг. При этом Управление посчитало, что ООО "Промоутер" незаконно использует обозначение "ВОЗДУХ", зарегистрированное как товарный знак "ВОЗДУХ", правообладателем которого на основании свидетельства № 255098 является ООО "Наше Радио". По мнению УФАС, действия ООО "Промоутер" по
обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Игроторг» ввезло на территорию Российской Федерации товар №3 код ТН ВЭД 9503009500 с признаками контрафактности по декларации №10218040/041214/0028161 – игрушки из пластмассы, для детей старше трех лет, телефон музыкальный с питанием от химического источника, производитель «Dragon Shine (Asia) Limited», страна происхождения КНР, в количестве 1152 шт., артикул: DS619D-1, модель отсутствует. На товаре данного артикула присутствует стилизованное изображение головы кошки, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком в виде головы кошки компании «Санрио компании ЛТД», свидетельство на товарный знак №285091. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 285091 от 25.03.2005 охрана предоставлена товарному знаку, который представляет собой изобразительный товарный знак , а именно: изображение головы котенка с бантиком красного цвета у левого уха котенка. Владельцем прав на товарный знак является «Санрио компании ЛТД». Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-
использования или неиспользования изобретения №2570051 в реализованном ответчиком 08.04.2021 товаре, ФИО1 обратился в ООО «Пермский патент», заключив договор №106 возмездного оказания услуг по проведению патентной экспертизы от 12.04.2021. Стоимость экспертных услуг составила 90 000 руб., которые были оплачены ФИО1 по платежному поручению №8 от 21.04.2021. Согласно заключению ООО «Пермский патент» от 23.06.2021, изобретение по патенту №2570051 «Ударный музыкальный инструмент» не используется в реализованном ответчиком 08.04.2021 товаре; изобретение по патенту №2570051 «Вибрирующий языковый элемент ударного инструмента» используется в реализованном ответчиком 08.04.2021 товаре (л.д.43). В адрес ответчика направлена претензия о защите прав на товарный знак и изобретение с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения. Поскольку ответчиком нарушены исключительные права истцов на товарный знак №703762 и изобретение №2570051, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака истца, чем нарушено исключительное право
на опознание, согласно которому потерпевший К опознал браслет филигранный из желтого металла с цепочкой с узором в виде завитков, который был похищен у него ФИО1 (л.д.№); - протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому потерпевший К опознал кулон из желтого металла с сердечком из белого металла внутри, который был похищен у него ФИО1 (л.д.№); - протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому потерпевший К опознал браслет филигранный из желтого металла с узором в виде музыкального знака , с цепочкой, который был похищен у него ФИО1 (л.д.№); - протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому потерпевший К опознал браслет филигранный из желтого металла с узором в виде завитков, который был похищен у него ФИО1 (л.д.№); - протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому потерпевший К опознал подвеску из желтого металла с изображением «божьей матери», которая была похищена у него ФИО1 (л.д.№); - протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому потерпевший К
в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку. По обстоятельствам дела, Будивский и Будивская, в период с октября 2012 года по сентябрь 2019 года, осуществляя деятельность по открытию и ведению частных детских садов, незаконно использовали чужой товарный знак, знак обслуживания «Маленькая страна», нарушая исключительные права АНО « Музыкальный театр Свидетель №2», как его правообладателя и размещали его (знак ) в сети «Интернет», в приложениях об оказании услуг, в объявлениях, вывесках и рекламе, выдавая себя за правообладателей. Тем самым, исходя из количества открытых детских садов под этим обозначением и стоимости использования этого товарного знака, знака обслуживания АНО «Музыкальный театр Свидетель №2» причинен ущерб в крупном размере - на сумму 171 000 000 руб. По показаниям представителя потерпевшего ............. в 2002 году свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «Маленькая
