порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения обществом в процессе хранения и реализации животноводческой продукции требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности », ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки и лабораторных исследований факт несоблюдения обществом при реализации продукции (мяса говядины охлажденной) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности ». Административным органом установлено, что в исследованных образцах продукции обнаружено превышение допустимого уровня по показателю КМАФАнМ. По данному факту в отношении общества составлен протокол от 22.02.2019 № 0240 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению
с заявлением в арбитражный суд. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, становив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением Комиссии Таможенного Союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, в том числе заключениями: таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 17.12.2013 № 3/4808/2013, ГНУ ВНИИ мяснойпромышленности им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии от 02.10.2013 № 358/дир, ГОСТом Р 52601-2006, положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, учитывая представленные обществом при декларировании товара документы и сведения, в том числе лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 272 RU13055006293, установив, что в номенклатуре ТН ВЭД
представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 6, 78, 152, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород в рамках мероприятия «Содействие развитию агропромышленного комплекса (с учетом достижения целевых показателей)» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденным приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 19.03.2018 № 69, принимая во внимания условия соглашения, заключенного между министерством и предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания полученной субсидии. При этом судебные инстанции исходили из недостижения предпринимателем показателей результативности, предусмотренных соглашением от 06.06.2018 № 534. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают
из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2020 № 1ОЭ9965-20-33 140242, ООО «АгроСтандарт», согласно которой ООО «АгроСтандарт» является организацией, которая осуществляет производство сельскохозяйственной продукции. Доводы о том, что указанное решение принято в 2020 году отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств изменения в хозяйственной деятельности ООО «АгроСтандарт» и доказательств неосуществления хозяйственной деятельности материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Комсомольский убойный пункт» осуществляет деятельность по переработке мяса и убою животных. Мясная промышленность — отрасль пищевой промышленности, перерабатывающая скот. Доказательств, подтверждающих, что ООО «КУП» занимается производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника материалы дела не содержат. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846, принадлежащий на праве аренды ООО КУП» относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,
не участвовал. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил требование, представил доказательства направления заявления в адрес руководителя должника. Исследовав материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего требования уполномоченного органа, суд установил: ЧСП «Стелла» было зарегистрировано постановлением администрации г. Мончегорска Мурманской области № 122 от 06.04.1993 года. Предприятие состоит на налоговом учете, имеет ИНН <***>. Сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Основными видами деятельности должника согласно п. 2.1 устава являются: свиноводство; мясная промышленность ; оптовая, розничная торговля; автомобильное хозяйство. Согласно информации, представленной банками, расчетный счет должника в филиале ОАО «МОНЧЕБАНК» г. Мончегорска закрыт 10 декабря 1999 года. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ЧСП «Стелла» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 3 969 руб., в том числе: по налогам – 1 169 руб., по пени – 2 800 руб. Указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЧСП «Стелла». Суд
регистратор", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, эмитированные АО "Елабужский мясоконсервный комбинат", номер государственной регистрации выпуска 1-01-55630-D в количестве 1 шт., номинальной стоимостью 5 руб. каждая, числящиеся на лицевом счете ОАО « Мясная промышленность Татарстана», зарегистрированное по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, бесхозяйными, о признании права собственности и передачи именных акций в бездокументарной форме выпуска, эмитированные АО "Елабужский мясоконсервный комбинат", номер государственной регистрации выпуска 1-01-55630-D в количестве 1 шт., номинальной стоимостью 5 руб. каждая, числящиеся на лицевом счете ОАО «Мясная промышленность Татарстана», зарегистрированное по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, в собственность АО "Елабужский мясоконсервный комбинат", об обязании реестродержателя ООО "Евроазиатский регистратор" зачислить
пояснил представитель таможни, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10210000-748/2012, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной идентификационной экспертизы, от Общества не поступало. Отклоняется ссылка Общества на то, что результаты проведенной по инициативе Общества экспертизы не были учтены при вынесении оспариваемого Постановления, поскольку в Постановлении дана оценка результатам данной экспертизы. Так, в Постановлении указано, что заключение ВНИИМП им. В.М. Горбатова от 27.11.2012 № 762 подготовлено на основе методологии анализа ГОСТ Р 52427-2005 « Мясная промышленность . Продукты пищевые. Термины и определения». Согласно ГОСТ Р 52427-2005 мякоть свиных голов относится к субпродуктам. При этом термин «щековина» в ГОСТ Р 52427-2005 не поименован. Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС не зависит от ГОСТа. На основании описательной части ВНИИМП им. В.М. Горбатова от 27.11.2012 № 762 «Образцы представляют собой куски треугольной формы, массой от 0,9 до 1,1 кг., состоящие из соединительной и жировой тканей с незначительными прирезями мышечной ткани. В
стаж периодов, дающих право на досрочную трудовую пенсию, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обосновании своих требований указала, что решением № от <дата> ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия 10 лет специального стажа. В льготный стаж не засчитаны период работы в качестве бойца скота в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, так как отсутствуют документы, подтверждающие производство « Мясная промышленность ». С решением она не согласна по следующим основаниям. Она была принята учеником бойца скота в <данные изъяты> с <дата> сроком на 2 месяца, затем была переведена бойцом скота с <дата> и работала по <дата>, и всегда считала, что работала в мясной промышленности. В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что она работал полным рабочий день, при этом чаще всего даже в две смены. Просила обязать
специальный стаж зачтено время его работы в качестве бойца скота в АО «<данные изъяты>» в размере 2 лет 3 месяцев 29 дней. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы в качестве бойца скота в Суровикинском «<данные изъяты>» в размере 3 лет 22 дней по причине отсутствия документального подтверждения характера выполняемой работы и в связи с тем, что организация не относится к специализированной отрасли промышленности ( мясная промышленность ); часть периодов работы не зачтена в стаж, так как не подтверждена работа в должности бойца скота в Суровикинском «<данные изъяты> согласно акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком. Истец, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права, просил суд с учетом уточнения исковых требований признать скорректированное решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Б.Н.М. досрочной пенсии незаконным в части не включенных в льготный
22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (в ред. от 02 октября 1991 г. № 517), в разделе XXII «Пищевая промышленность» подраздел 19 Мясная промышленность , позицией «2241900а» предусмотрены: «рабочие», позицией «2241900а-11206» предусмотрены: «бойцы скота». Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 4 которых предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми
