Саратовской области от 30.08.2018 по делу № А57-4902/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по тому же делу, установил: общество «МК Бурассовский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее – общество «ПК «РУСЬ») о взыскании 26 535 000 руб. задолженности по договору поставки, обязании общество «ПК «РУСЬ» принять товар, являющийся предметом договора поставки, а именно мясо говядина , заморозка, ветбрак, п/п проварка в количестве 200 000 кг по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, пер. Пищевиков, 10 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «ПК «РУСЬ» предъявило встречный иск к обществу «МК Бурассовский» о расторжении договора поставки от 12.09.2017 № 2-12/09, взыскании 2 465 000 руб. суммы аванса за непоставленный товар и 288 405 руб. неустойки. К участию
лет со дня их получения (подпункт 6.1.2 пункта 6.1 Положения о проведении конкурсного отбора). Из обстоятельств, положенных в основу решения комиссии, нашедших подтверждение в судебном разбирательстве, следует, что предприниматель не смог обеспечить наличие имущества, приобретенного на средства гранта, и его использование в сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, суды сочли доказанным недостижение предпринимателем экономических показателей, отраженных в бизнес-плане и утвержденных комиссией по результатам конкурсного отбора: количества скота в крестьянском (фермерском) хозяйстве по годам, объемов реализации продукции мяса говядины по годам, создания рабочих мест, запаса грубых концентрированных кормов. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы касаются иной оценки обстоятельств дела и подразумевают наличие у предпринимателя уважительных причин, в результате которых не было обеспечено соблюдение условий соглашения о предоставлении гранта. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу,
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки и лабораторных исследований факт несоблюдения обществом при реализации продукции ( мяса говядины охлажденной) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности». Административным органом установлено, что в исследованных образцах продукции обнаружено превышение допустимого уровня по показателю КМАФАнМ. По данному факту в отношении общества составлен протокол от 22.02.2019 № 0240 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, декларантом таможенная стоимость товара (замороженное мясо говядины ), приобретенного по заключенным с контрагентами внешнеторговым контрактам, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. По результатам камеральной проверки таможенный орган внес изменения (дополнения) в сведения, указанные в спорных таможенных декларациях, ссылаясь на недостоверность информации о таможенной стоимости ввезенного товара. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства
выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в управление 28.02.2017 поступила жалоба ООО «Динакис 2010» о нарушении комиссией учреждения Закона № 44-ФЗ в части признания несоответствующей заявки на участие аукционе. 10 февраля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждение разместило следующие документы: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0818100003117000040 « Мясо-говядина 1 категории»; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.02.2017 № 0818100003117000040-1 (протокол № 1); протокол проведения электронного аукциона от 27.02.2017 № 0818100003117000040-2 (протокол № 2); протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 № 0818100003117000040-3 (протокол № 3). Согласно протоколу от 21.02.2017 № 49/17 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара «Мясо-говядина 1 категории» (номер извещения 0818100003117000040) заявка ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 6) не допущена к участию в
сумму 23 835 руб. 25 коп. (товар получен кладовщиком 04.02.2021), от 12.02.2021 № 6478 на сумму 11 247 руб. (товар получен кладовщиком 12.02.2021), от 25.02.2021 № 6200 на сумму 18 947 руб. (товар получен кладовщиком 25.02.2021), от 11.03.2021 № 11246 на сумму 8 435 руб. 25 коп. (товар получен кладовщиком 11.03.2021). Как пояснил поставщик, заявки, на основании которых осуществлена поставка товара, у него не сохранились. Заказчик направлял в адрес поставщика заявки от 16.03.2021 ( мясо говядина , замороженная бескостное 1 категория - 40 кг и мясо говядина, замороженная на кости 1 категория - 60 кг), от 30.03.2021 № 8 (говядина замороженная на кости - 20 кг), от 08.04.2021 № 9 (мясо говядина, замороженная на кости 1 категория - 20 кг). В подтверждение направления представлены скриншоты электронных писем, направленных по адресу: 2976747@mail.ru. Как пояснил заказчик, ранее заявки направлялись на тот же электронный адрес, товар поставлялся. Заказчик обращался к поставщику письмами от
товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень товаров, в отношении которых применяется такой порядок. Перечень продукции, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которой подлежит обязательному подтверждению соответствия утвержден постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982. В соответствии с разделом III данной информации, товар « Мясо говядина в полутушках и четвертинах» из кода ТН ВЭД 0202 включен в Единый список продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. ООО «ДВ-транзит» не исполнил требования законодательства при декларировании товара - «мясо говядина мороженое бескостное задние четверти». За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности
(приложение л.д. 90) Испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», рег.№ RA.RU.21АЮ16. Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.60-61) следует, что данный протокол распространяется только на образцы подвергнутые испытаниям, при этом испытания проводились лишь в отношении образца «Мясо свинина охлажденное». Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.62-63) следует, что данный протокол распространяется только на образец подвергнутый испытаниям, при этом испытания проводились лишь в отношении образца « Мясо говядина охлажденное». Из протокола испытаний ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.71) следует, что данный протокол распространяется только на образцы подвергнутые испытаниям, при этом испытания проводились лишь в отношении образца «Колбаса полукопченая «Таллинская», отсутствующей в списке продукции на которые оформлена декларация о соответствии (далее – список). Из протокола испытаний ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.72) следует, что данный протокол распространяется только на образцы подвергнутые испытаниям, при этом испытания проводились лишь в отношении образца «Колбаса варено-копченая «Сервелат «Банкетный», не исследовавшийся на
