номера +7-989-827-75-03 распространил следующие сведения, которые зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств: Сообщение № 1: «Добрый вечер коллеги. Сообщение будет немножечко не по теме группы, но как бы нужно было сделать давно, но не было времени. Ээ, сообщения будут о том, чтобы впредь, как можно больше людей все-таки не попадалось на удочку данной организации ПМК-763. Адрес этой компании – <...> шесть. Что могу сказать по поводу этой компании. Ихние объявления щас еще встречаются в интернете, на АВИТО встречаются, они меняют свои на ссылках свое местоположение, но это они. Разные у них местоположения высвечивается, но на АВИТО они присутствуют. Ну так вот что хочу сказать, данная компания в плане увольнения может, да не может как бы, а по большей части кидают людей на зарплату, если увольняешься. Пока работаешь как бы более менее еще зарплату можешь получать, как только ты собираешься уволиться, сразу находят миллион причин, чтобы не выплачивать тебе деньги. Скажем так,
позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Ко дню судебного заседания (16.05.2022) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи (выступления) в судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, с приложением копии апелляционной жалобы, направленной конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО2, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2021 по делу №А60-600/2021 об отказе в привлечении к административной ответственности, фото размещенных на Авито объявлений о продаже дебаркадеров от 11.12.2020, фото размещенных на Авито дебаркадеров на стоянке от 11.12.2020, письма ФИО8 от 18.09.2020. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении данного ходатайства настаивал. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии указанных выше документов приобщены к материалам дела. Кредитор ООО «Алекс Инвест» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного
мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывала на наличие оснований полагать о принадлежности спорного автомобиля должнику, а также на размещение на Авито сведений о продаже указанного транспортного средства, в связи с чем не принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения возможно принятого в будущем судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам. По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для платы спорного автомобиля, как и доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 транспортного средства и фактическое владение автомобилем ответчиком после подписания договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на ФИО1 Суды также учли, что должник не раскрыл расходование денежных средств, полученных за транспортное средство. Кроме того в июле 2019 года (по истечении более двух лет после совершения сделки) он разместил на «Авито » объявленеие о продаже спорного автомобиля с указанием учетных данных ФИО3 В связи с тем, что в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства не возникли соответствующие правовые последствия – исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля и передаче продавцом данного транспортного средства в фактическое владение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о мнимом характере спорной сделки и правомерно признал ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о
13 898 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик фактически не пользовался помещением с момента получения уведомления от 11.01.2021 о расторжении договора аренды, о чем свидетельствуют, по его мнению, факт неначисления переменной части арендной платы за период с 01.03.по 23.09.2021, а также факт размещения истцом объявлений о сдаче помещения в аренду на Авито . Считает, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика возникла лишь за период с ноября по декабрь 2020 года и за период с 01.01.2021 по 11.01.2021. Полагает, что поскольку договор расторгнут с 11.01.2021, то начисление неустойки за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В жалобе также изложены доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, нерассмотрении сделанного
неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Суд установил, что ФИО5 на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) оформил заказ на приобретение фотоаппарата Canon EOS 5D Mark 4 стоимостью 105 136 рублей (102 000 рублей стоимость товара, 3 136 рублей составила стоимость доставки). Для получения товара ФИО5 воспользовался услугами сервиса доставки на Авито . Заказав доставку товара службой доставки ООО «Боксберри». Заказу присвоен №, номер отправления Боксберри № (номер для получения товара). В качестве сведений о продавце и покупателе были указаны: имя продавца ФИО4 и его e-mail, ID пользователя; имя покупателя Станислав и его e-mail, ID пользователя. 19 марта 2020 года ФИО3 супруга истца, оплатила товар путем перевода денежных средств в размере 105 136 рублей, денежные средства были зарезервированы за истцом банком. 20 марта 2020 года получена
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Урал – Пресс Кавказ», поскольку между ООО «Боксберри» и ООО «Урал – Пресс-Кавказ» 17.08.2017 заключен договор оказания услуг № 26261/2017, и между ООО « Урал – Пресс Кавказ» и ООО « Аванта» заключен договор оказания услуг. Из искового заявления следует, что 26 февраля 2020 ФИО7 .............. (далее – Покупатель), через мобильное приложение «Авито», с использованием сервиса «Доставка и безопасная оплата на Авито », для личного пользования были приобретены в г. Киров видеокарты .............. с гарантией, в количестве 6 штук, общей стоимостью 151 919 (147500 рублей за 6 видеокарт и 4419 рублей по тарифу за доставку из г. Киров, в том числе включая доставку до пункта выдачи заказов Boxberry (далее – ПВЗ), расположенному по адресу: ............... Согласно экспресс-накладной Боксбери № ..............приложение пункт 4) объявленная стоимость товара в отправления составила 147 500 рублей. Доставка и товар были оплачены
убытков, взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) причинен ущерб, нарушение обязательств или причинения вреда, вина ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Как следует из материалов дела, 11.05.2020г. на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) истец ФИО1 в оформил заказ на приобретение 7 видеокарт Gigabyte GeForce GTX 1080Ti одним лотом, стоимостью лота 147000 руб. Для получения товара истец воспользовался услугами сервиса доставки на Авито по безопасной доставке товара, заказав доставку товара службой доставки ООО «Боксберри РУ», стоимостью 4405 руб., договору присвоен У. В качестве сведений о продавце и покупателе в экспресс-накладной были указаны: имя продавцаАнтон и его паспортные данные и телефон У; имя покупателя efimovivan, телефон пользователя У, в описании вложения указан техника и электроника. В качестве адреса доставки истец самостоятельно выбрал тип услуги «отделение-отделение», указав пункт выдачи заказов по адресу: Х, что им не отрицается. 11.05.2020г. истец
61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Постановленное судом решение в обозначенной части вышеуказанным требованиям не отвечает. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) оформил заказ на приобретение фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью 105 136 рублей (102 000 рублей стоимость товара, 3 136 рублей составила стоимость доставки). Для получения товара ФИО4 воспользовался услугами сервиса доставки на Авито . Заказав доставку товара службой доставки ООО «Боксберри». Заказу присвоен номер отправления №, номер отправления Боксберри № (номер для получения товара). В качестве сведений о продавце и покупателе были указаны: имя продавца Михаил и его e-mail, ID пользователя; имя покупателя Станислав и его e-mail, ID пользователя. 19 марта 2020 года истец через карту своей супруги ФИО6, оплатил товар путем перевода денежных средств в размере 105 136 рублей, денежные средства были зарезервированы за истцом банком.
