Ленинградской области от 11.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А56-1050/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску иностранной организации Finn-Salmon Oy (Финляндская Республика, далее – иностранная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Балтики» (далее – общество) об обязании предоставить копии следующих документов: - копии регистров бухгалтерского учета за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; -
с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» (далее – ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «РИИТА», аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного
части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе (абзац пятый части 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.11.2018 № 2797-О,
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе , подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью. Следовательно, отметка удостоверяющего центра на
выполнение комплекса технических изысканий по адресу: <...> по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 13 технического задания результат работ – технический отчет должен быть передан заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде. На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 545 000 руб. Результат работ по указанному договору является исходной документацией (изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации в соответствии с техническими заданиями) и составной частью проекта строительства нового объекта «Завод по производству цинковых белил». В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение тридцати
Акционерное общество «Финн-Салмон» (Finn-Salmon Oy), место нахождения: 54230, Финляндия, <...>, регистрационный номер 2372010-7 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Балтики», место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 39, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании предоставить следующие документы: - копии регистров бухгалтерского учета за каждый из месяцев 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за каждый из месяцев 2016 года с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - отчет
(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску (заявлению) АО "Финн-Салмон" (FINN-SALMON Oy) к ООО "Маяк-Балтики" о взыскании установил: Акционерное общество «Финн-Салмон» (FINN-SALMON Oy) (далее — Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Балтики» (далее — ООО «Маяк-Балтики», Общество, ответчик об обязании Общества предоставить информацию о бухгалтерском учете: копии регистров бухгалтерского учета за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь, на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа; промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь, на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; отчет о прибылях
аренды ООО «ВЕСТСЕРВИС» при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажира по маршруту 673 направления Санкт-Петербург, г. Ломоносов - г. Сосновый Бор, и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: 188540, <...>, вблизи магазина «Татьяна», остановка общественного транспорта, (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности) на общую сумму 30 руб. 00 коп., водитель ООО "ВЕСТСЕРВИС" с покупателем (клиентом, пассажиром): - контрольно-кассовую технику не применил, - кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе не выдал (не направил), - не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек или бланк строгой отчетности и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QRкод), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом, - не
маршруту №486В (г.Санкт-Петербург, ст. м. Ветеранов - Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки) и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Новополье у д. 16, остановка общественного транспорта (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности), водитель автобуса ФИО1, являющийся работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», управлявший транспортным средством модели ПАЗ 320302-11 с государственным регистрационным номером <***>, в момент оплаты с клиентом (пассажиром): - кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет) на бумажном носителе не выдал (не направил), - контрольно-кассовую технику не применил, - не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставлен бланк документа с напечатанным на нем таким QRкодом,
в материалах дела доказательств наличия оснований для обращения экспертной организации с соответствующим ходатайством, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о наложении в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа на руководителя экспертной организации, проигнорировал то обстоятельство, что экспертами не обеспечена сохранность материалов дела, в свою очередь сам не обеспечил условия для сохранности всех оригиналов рабочей документации, переданных в материалы настоящего дела ответчиком по первоначальному иску на бумажном носителе , допустив нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в части формирования материалов дела, кроме того, допустил передачу на экспертное исследование ненадлежащих документов. Также общество «НПК «Уралвагонзавод» выражает сомнения в компетентности эксперта, проводившего компьютерно-техническое исследование, указывает на то, что у выбранного эксперта отсутствует необходимая квалификация и высшее образование в данной сфере, приводит подробные
о начислении налогов. 05.02.2018 из телефонной беседы со специалистом Инспекции ФНС России по г. Томску получила информацию о том, что все налоговые документы направлены ей в личный кабинет налогоплательщика. Однако она никогда не активировала пароль от личного кабинета, поскольку не получала его в рамках действия Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, личным кабинетом налогоплательщика никогда не пользовалась. В связи с чем отказ в направлении ей документов на бумажном носителе является незаконным, как и требование о необходимости заполнять формы, предусмотренные этим Порядком, чтобы продолжать получать документы в бумажной форме. В этой связи действия налогового органа по направлению ей корреспонденции в личный кабинет являются незаконными. В ответе на ее обращение от 05.02.2018 письмом ИФНС России по г. Томску с исх. № 15-21/07568 от 22.02.2018 в удовлетворении требования о направлении ей всех налоговых уведомлений и требований на бумажном носителе отказано. Решением Управления ФНС России по
финансовую документацию ИП ФИО2 как на бумажных носителях, так и в электронной версии, а именно: 1. Рабочие планы счетов бухгалтерского учета за 2018-2019гг. 2. Учетная политика для целей налогового учета за 2018г. 3. Учетная политика для целей налогового учета за 2019г. 4. Кадровые документы (приказы, распоряжения, трудовые договора) за 2018-2019гг. 5. Договора, контракты, заключенные с поставщиками за 2018-2019гг. 6. Договора, контракты, заключенные с покупателями за 2018-2019гг. 7. Оборотно-сальдовые ведомости за период 2018-2019гг.(помесячно, поквартально) на бумажном носителе и в электронной версии в формате MXL. 8. Оборотно-сальдовые ведомости в разбивке по счетам и субсчетам за период 2018-2019гг. (помесячно, поквартально) на бумажном носителе и в электронной версии в формате MXL 9. Шахматные оборотные ведомости за 2018-2019гг. на бумажном носителе и в электронной версии в формате MXL. 10. Карточки счетов за период 2018-2019гг. на бумажном носителе и в электронной версии в формате MXL. 11. Журналы проводок за период 2018-2019гг. на бумажном носителе и
