не исполнила свои обязательства в полном объеме, общество предъявил претензию, потребовав осуществить дополнительную выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено центру, установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный перед экспертом вопрос - не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству общества назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено центру экспертизы, перед экспертами
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб., что подтверждается квитанциями от 25 января и от 27 февраля 2018 г. По инициативе суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 49 600 руб., утрата товарной стоимости8 046,56 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 900 руб., определенном с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, однако сумма ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в размере 109 325 руб. не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании
средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149 242,56 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с
75 119 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 39-42). Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 06.07.2012 (т.3 л.д. 47-51) по ходатайству ГУП РК ГАРК (т.3 л.д. 11-13) назначена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: 1. Фиат Дукато гос. номер <***> на дату ДТП 05.07.2011; 2. Опель Комба гос. номер <***> на дату ДТП 04.07.2011; 3. Опель Комба гос. номер <***> на дату ДТП 14.09.2011; 4. Опель Комба гос. номер <***> на дату ДТП 10.08.2011; 5. Опель Комба гос. номер <***> на дату ДТП 10.06.2011; 6. Шевроле Каптива гос. номер <***> на дату ДТП 01.09.2011; 7. Шевроле Каптива гос. номер <***> на дату ДТП 26.08.2011, с учетом процента износа и без учета процента износа? Из представленного ООО
ПДД РФ. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124 застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914). В справке о ДТП от 10.12.2014 отражены повреждения ТС, полученные в результате столкновения. Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком (работодатель) и ФИО4 (работник) и подготовленной ответчиком справке о периоде работы ФИО4 в Краевом государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования», на дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком (т.1, л.д.127-128). 12.01.2015 истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Русская страховая транспортная компания» составлен акт о страховом случае №240-15-00002 от 20.01.2015 на сумму 120 000 рублей (т.2, л.д.41). Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
рамы, кабины, то произвести ремонт и привести его в состояние в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 технически невозможно, потому что необходимо произвести замену всех базовых комплектующих транспортного средства, то есть произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма, эквивалентная его доаварийной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляла 1 496 620 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 02.06.2016 - 541 417 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 02.06.2016? 2. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной
прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о
– «<данные изъяты>» госномер № на даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Судом получено заключение эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следуют следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта двери автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта двери (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>
услуг представителя <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГТаким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки в выплате страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП ).Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате
к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО9 в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Зетта Страхование», которые ей выдали направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Профи». <Дата обезличена>
всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание
