руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 руб. 89 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что направление АО «Алтайвагон» письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510 на личную почту сотрудников ФИО6 и ФИО7, а не по адресу Lom@pgkweb.ru, является надлежащим основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Направление АО «Алтайвагон» письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510 на личную почту сотрудников ФИО6 и ФИО7, а не по адресу Lom@pgkweb.ru, не соответствует условиям Договора и действующему правовому регулированию о направлении юридически значимых сообщений, соответственно, направление указанного письма по ненадлежащему адресу не может считаться правовым основанием
статьей 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 25.12.2020 в сумме 118 571 руб. 11 коп. Также, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка между сторонами по электронной почте свидетельствует о направлении ответчиком истцу списков с фамилиями своих работников, выполнявших работы на объекте по данному договору, и указанными в них денежными суммами в качестве авансов, командировочных расходов и заработной платы. Электронные письма с просьбой о денежных переводах поступали на личную почту генерального директора истца ФИО1 с почтовых адресов sk.eks@mail.ru, yefvs@mail.ru, через мессенджер WatsApp, а также от директора ООО «ИСМ» Ефимова В.С., работников ответчика Парамонова И.В., ФИО5 По утверждению истца, Ефимов В.С. все время с момента создания ООО «ИСМ» являлся фактическим руководителем ответчика, тогда как номинальным директором официально числился его сын Ефимов С.В. Электронный адрес почты sk.eks@mail.ru Ефимов В.С. использовал и от имени юридического лица ООО «ЕКС», название которого присутствует в аббревиатуре, а также от
проведения осмотра и паспортные данные. Производство по делу № А76-5083/2020 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта. С указанным определением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аваллон трейд» (далее - податель жалобы) просит обжалуемое определение отменить. ООО «Аваллон трейд» полагает, что для рассмотрения дела № А76-5083/2020 необходимости для назначения экспертизы не имелось. Из содержания переписки сторон следует, что работники ответчика по первоначальному иску (ФИО3) направляют на личную почту ФИО4 10.02.2017 (до заключения договора поставки с истцом) запрос на ВЧГ - 100/2400, сообщают о торговых площадках, где состоится конкурс на ВЧГ-100-2400, сообщают об адресе электронной почты, на которую следует направлять коммерческое предложение (приложения к письменным пояснениям истца по первоначальному иску - исх.№ 15/02/21 от 15.02.2021). Данное обстоятельство имеет значение для оценки правового поведения ФГУП «ПО «Маяк» на предмет его добросовестности. У истца по первоначальному иску имеются основания полагать, что запуск оборудования осуществлялся
принадлежности обществу исключительного права на базу данных и нарушение этого права предпринимателем, а также факта использования предпринимателем сведений, составляющие коммерческую тайну общества, при наличии соглашения сторон о конфиденциальности соответствующих сведений. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы. Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются вывод судов о принадлежности исключительного смежного права обществу, а также о направлении ответчиком на личную почту базы данной, принадлежащей истцу. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,
с добавленной информацией по площадям навесного фасада с разбивкой по цветам. Также суды отметили, что Общество представило проектную документацию в материалы дела (документация приложена к встречному иску, поступившему в суд 09.09.2020) и направило ее на бумажном носителе Совхозу только при рассмотрении спора судом первой инстанции 01.04.2021 (эти экземпляры документов не приняты заказчиком). При этом суды проверили и отклонили довод заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств ввиду направления проектной документации в формате PDF на личную почту (электронный адрес) сотрудника заказчика, а не по указанному в договоре электронному адресу заказчика (пункт 9.3). Суды заключили, что поступление документов на личную электронную почту сотрудника является нормальной практикой, учитывая пояснения свидетелей и то, что личный адрес сотрудника значился на его визитной карточке начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Совхоза, общение подрядчика с этим сотрудником осуществлялось до и после заключения договора. В результате суды пришли к выводу о том, что подрядчик предоставил встречное удовлетворение,
обстоятельствах, приведенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булатова Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что умысла у ФИО1 собирать сведения незаконным путем не было, так как он имел к ним правомерный доступ, поэтому он не является субъектом преступления, документы, отправленные им на личную почту , намеревался использовать для выполнения служебных обязанностей, и ФИО1 отрицал то обстоятельство, что пересылка им служебных документов на личную электронную почту могла быть как-то связана с его трудоустройством в другой банк. Отсутствуют какие-либо последствия от действий ФИО1, связанных с отправкой файлов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, другими свидетелями. Указывает, что в качестве доказательств суд сослался на компакт – диск с надписью УД №, однако документы в судебном заседании не исследовались, что подтверждается
Представитель ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что был приказ о концепции развития. С 22.12.2020г. ФИО1 ушла в отпуск, ее обязанности были возложены по рекомендации самой истицы на ФИО7 Во время нахождения в отпуске ФИО1 со своей личной почты 10.01.2021г. прислала на почту музея работу по Концепции развития, которую она исполнила сама, т.к. ФИО7 новый сотрудник, и ФИО1 ей не доверяла. Поэтому и письмо от 19.01.2021г. было направлено на личную почту ФИО1 Представитель третьего лица Министерство культуры РСО-Алания ФИО5, действующая по доверенности, просила оставить без удовлетворения заявленные требования, пояснила, что ФИО1 подала более 60 обращений о нарушении ее прав. Не отрицает о возможной технической ошибке при направлении письма на личную почту ФИО1, но просила учесть, что при этом негативные последствия для ФИО1 не наступили. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167
