штемпеля на почтовом конверте) произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год - 15.01.2018. Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на то, что о факте данной переплаты ему стало известно только с момента получения конкурсным управляющим Общества справки налогового органа №170207 в феврале 2018года, тогда как до указанной даты ООО «Компания «Вега» не могло реализовать соответствующую возможность обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ввиду того, что с 21.05.2015 по 22.12.2016 руководителем Общества являлся ФИО5, который не мог выполнять свои обязанности, так как вел антисоциальный образ жизни, являясь «номинальным» директором организации, 22.12.2016 ФИО5 умер , тогда как в качестве конкурсного управляющего ФИО1 был утвержден 26.09.2017, суд исходит из следующего. Так, суд обращает внимание, что соответствующая справка №170207 в материалы дела заявителем не представлена. При этом суд учитывает, что субъектом рассматриваемых правоотношений, имеющим право на возврат из бюджета
пункт 5.9 устава общества изложен в следующей редакции: «В случае уступки доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, с согласия общества и других участников общества, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с моментаобращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества иди не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества». Переход доли к наследникам общества предполагает изменение состава участников общества, в частности, умерший участник выбывает из состава участников, тогда как его наследники приобретают статус участника в установленном уставом порядке. Пунктом 1.5 устава ООО "Самарский завод вторичных сплавов" предусмотрено принятие новых участников в состав общества только по решению остальных участников общества, с обязательным заключением между ними учредительного договора. Таким образом, положения устава общества (п.п. 5.9 и 1.5) в их неразрывной
остальных участников общества не требуется. Пункт 6.7. в редакции листа изменений предусмотрел, что согласие участников общества на переход доли к наследникам считается полученным, если в течение 30 дней с моментаобращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа ни от одного из участников общества. В 2005 году в устав общества внесены изменения листом изменений и дополнений, утвержденные протоколом общего внеочередного собрания участников от 15.11.2005, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 24.11.2005 (ГРН 2057421028070). Согласно листу изменений и дополнений от 15.11.2005 пункт 6.6 устава изложен в следующей редакции: «доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Наследники умершего являются после его смерти участниками общества в соответствии с действующим законодательством РФ...». 23.05.2006 ФИО5 умерла , что подтверждается свидетельством о смерти от 25.05.2006. 22.01.2008 нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации
закону на земельный участок по адресу <адрес> нотариусом в устном порядке было отказано в связи с тем, что в предоставленной наследником выписке из ЕГРН в разделе «правообладатель» указан «ФИО10». При обращении заявителя в МФЦ г. Канска с целью исправления кадастровой ошибки в фамилии правообладателя земельного участка, в устном порядке ФИО2 также было отказано в приеме заявления, так как внести изменения в сведения о правах на объект недвижимого имущества может только его собственник, который на момент обращения умер . В связи с чем, истица ФИО2 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для жилого строительства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
него наследников либо отказе наследников от принятия наследства и т.д. Однако правовая неопределенность юридической судьбы этого имущества также не может служить препятствием в реализации прав других собственников, которые вынуждены нести бремя содержания этого имущества (уплачивать налоги) при его фактической гибели, что не оспаривается и подтверждается актом обследования (л.д. 16). Утверждение о том, что «свидетельство о смерти ФИО7, не указывает о нахождение 1/18 доли после его смерти», составлено безграмотно и лишено всякого смысла. ФИО1 на момент обращения умер , что было известно заинтересованному лицу. Вопрос о том, кто будет владеть долями ФИО1 после его смерти и будет ли вообще такое лицо установлено, не может влиять на права других сособственников. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления в решении не содержится. Решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от Дата № в данной части является незаконным по указанным выше основаниям. В удовлетворении требования о возложении обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового
кадастра и картографии по Ростовской области Новочеркасский отдел, о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. между Администрацией города Новочеркасска и ее отцом, В.В. был заключен договор передачи жилого помещения (*** (доли домовладения) в собственность граждан ***. чч.мм.гг. В.В. умер. В Новочеркасском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области истице, как доверенному лицу отказали в регистрации указанного договора, поскольку В.В. на момент обращения умер . После смерти отца, истица обратилась к нотариусу г.Новочеркасска с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, ввиду того, что договор на передачу квартиры в собственность граждан не прошел государственной регистрации в Новочеркасском отделении юстиции и свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Просила суд признать за ней, ФИО1, право собственности на 148/1000 долю домовладения литер «А» общей площадью -283,40 кв.м, в том числе жилой
– ФИО4 , *** г.р., умершего ***. и ФИО2, ***.р. По обращению истца с заявлением о предоставлении регионального материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка, уведомлением Отдела Социальной Защиты населения по <адрес> № ... от ***. было отказано в его предоставлении, в связи с отсутствием права, а именно, на основании п.2-9 Положения о порядке и условиях предоставления регионального материнского (семейного) капитала в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, поскольку первый ребенок на момент обращения умер , отсутствует совместное проживание с первым ребенком. Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой
