товаров, гостиничные услуги, мойка автомобилей, услуги шиномонтажа и иные услуги, оказываемые покупателю на ТО на основании предъявления карты (пункты 1.9, 1.10 договора). Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество «ППК» не оплатило оказанные ему услуги и поставленные товары, общество «Петрол Плюс Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные на обозрение суда первой инстанции документы не подтверждают факт задолженности общества «ППК». Представленные обществом «Петрол Плюс Регион» товарные накладные, акты, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, акты оказания услуг, копии транзакций не содержат подписи покупателя, в графе о принятии товара на товарных накладных не проставлены печати общества «ППК». Из заявки невозможно определить наименование, идентификационные номера карт, номера автомобилей. Кроме того, сторонами не подписывался акт приема-передачи карт. В отсутствие сведений относительно того, какие карты переданы
арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 решение от 21.06.2021 и апелляционное постановление от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом представлялся в ходе рассмотрения спора на обозрение суда оригинал договора займа; суд предлагал представить ответчику документы в обоснование своей правовой позиции, что сделано не было. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», установив, что доставку товара покупателю должен был осуществлять продавец, исходил из недоказанности исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства доставки истцом спорных партий товара на склад ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарных накладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты
пользования на земельный участок площадью 0,9 га, расположенный в пределах улиц Дахадаева, И. Казака и пр. И. Шамиля г. Махачкалы; в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в представленном ответчиком на обозрение суда оригинале государственного акта и его копии отсутствует номер государственной регистрации, соответственно, в порядке очередности номер данному документу в книге регистрации не присваивался, что свидетельствует о не выделении спорного земельного участка правопредшественнику общества; администрация не доказала факт владения ею спорным участком, что является необходимым для обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
задолженности по кредитному договору. Однако, обращаясь в суд с заявлением, банк представил только копию кредитного договора (л.д. 10-14, т. 1) и расчет (л.д. 18, т. 1), не представив ни выписку, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику. Очевидно, что самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности. Более того, определением о принятии заявления банка от 22.05.2020 (л.д. 1, т. 1) на него как на истца возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, однако несмотря на указанное требование суда банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, комплект документов, подтверждающих задолженность, не представил. В то же время, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения задолженности по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение суда неисполнимо в связи с тем, что у ответчика отсутствуют контейнеры истца. Истец и третье лицо пользуясь тем, что вывоз осуществлялся их работниками (ФИО7, ФИО6, ФИО3), а ответчик не может перепроверить представляемые ими сведения, ссылаются на то, что эти водители не вывозили или не могли вывозить контейнеры, однако по документам ответчика и по дополнительным документам, которые ответчик представлял в дело и на обозрение суда , очевидно следует, что вывозили контейнеры именно эти водители. Кроме того, апеллянт считает, что истец ошибся при подсчете контейнеров, а суд не проверил правильность подсчета и взыскал уже полученное истцом с ответчика. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017. В
потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А63-4592/2010 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 5 марта 2014 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 8. 3. ФИО1: представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие полномочия действовать от имени конкурсного управляющего (подлинник – на обозрение суда , надлежаще заверенную копию – в дело), протокол собрания кредиторов либо комитета кредиторов, подтверждающий полномочия Марченко Б.М. как представителя комитета или собрания кредиторов (подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело), подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины председателем комитета кредиторов Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» Марченко Б.М., правовое обоснование о наличии у председателя комитета кредиторов должника права на подачу кассационной жалобы по обособленному спору. Участвующим в деле лицам
в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно установили суды, после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ООО «Русмонтаж» представило в материалы дела документы в подтверждение того, что ООО «Румонтаж» признавало сумму долга: – акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 по предварительному договору от 01.09.2014 – в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда ; – акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017 по предварительному договору от 01.09.2014 – в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда; – акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019 по предварительному договору от 01.09.2014 – в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда;
действующий в интересах ООО «Балтинвест», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, указав также на то, что судом не исследованы представленные ООО «Балтинвест» доказательства и нарушены нормы процессуального права. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, законный представитель юридического лица и его защитники в настоящее судебное заседание не явились, также на обозрение суда не были представлены документы, на которые в обоснование своей невиновности ООО «Балтинвест» ссылалось при подаче жалобы, а именно, подтверждающие что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «С», переданное по договору лизинга. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на 78 км + 140 метров автодороги М-10 «Россия»
изъяты>, оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО2, действующий в интересах ЗАО ФК «Балтинвест», их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, указав также на то, что судом не исследованы представленные ЗАО ФК «Балтинвест» доказательства и нарушены нормы процессуального права. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, законный представитель юридического лица и его защитники в настоящее судебное заседание не явились, также на обозрение суда не были представлены документы, на которые в обоснование своей невиновности ЗАО ФК «Балтинвест» ссылалось при подаче жалобы, а именно, подтверждающие что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Д», переданное по договору лизинга. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 56 минут на 78 км + 500 метров автодороги
по известным адресам и телефонам, суд на основании ст. 119 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему: В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты>., обязалась вернуть после выполнения работ (л.д. 9, подлинник расписки предъявлен на обозрение суда ). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты>. до окончания выполнения работ (л.д. 10, подлинник расписки предъявлен на обозрение суда). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты>. до выполнения работы (л.д. 10об., подлинник расписки предъявлен на обозрение суда). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты>. до выполнения работы (л.д. 10об., подлинник расписки
