получен покупателем. За отказом от принятия товара следует и правомерный отказ от оплаты, даже если ранее денежные средства и были перечислены продавцу. Таким образом, договор купли-продажи считается правомерно не исполненным покупателем. При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, договор купли-продажи считается расторгнутым. Таким образом, возврат товара несоответствующего качества нельзя считать реализацией, так как в данном случае в соответствии с нормами ГК РФ происходит расторжение договора (В части) из-за несоблюдения условий договора поставщиком. На основании изложенного, считаю , что Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для использования результата работы такого рода. Согласно ст. 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2. ст. 965 Г'К РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляете» им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, определяются Законом об ОСАГО и Правилами страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, требование о возмещении ущерба, было правомерно предъявлено Ответчику. На основании изложенного считаю , что отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации неправомерен. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Санкт-Петербургский филиал » 4.492,65 руб. и расходы по госпошлине в сумме 224,59 руб. Решение
«а» был присвоен администрацией МО Старокучергановский сельсовет». К данному ответу прилагается выкопировка из плана земель с.Старокучергановка на 29.09.2006 года, по ул. Межевая, 2 «а» из которой ясно усматривается, что площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м. Таким образом, представители МО «Наримановский район» АО и МО Старокучергановский сельсовет» демонстрируют свою некомпетентность относительно данного вопроса, что выражается в вышеизложенных противоречиях. Газета «Степная Новь» через Роспечать не реализуется и Соловьев не мог быть надлежащим образом извещен. На основании изложенного, считаю , что заявленное требование об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит удовлетворению. Представитель ФИО3 пояснил суду, что постановлением главы муниципального образования «Наримановский район» № 274 от 04.05.2007 года ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:12 01 11:0139, находящийся по адресу: <...> «а» для индивидуального жилищного строительства. До этого ФИО3 обращался к ФИО4, председателю правления СТ «Пламя», для получения земельного участка в СТ «Пламя», но
погашение регистрационных записей в подразделах III-4 ЕГРП, производимые на основании зарегистрированного соглашения о расторжении договора аренды не уплачивается. За государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды взимается государственная пошлина в размере установленном подпунктом 20 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ. В течение срока приостановлении заявитель документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию расторжения договора аренды нежилых помещений на основании соглашения сторон не представил в связи , в государственной регистрации заявленного действия было отказано. На основании изложенного считаю заявленные ОАО «МеТраКомБанк» требования необоснованными. Прошу суд отказать в удовлетворении искового заявления от 28.05.2007г. 1 «МеТраКомБанк». Суд исследовав материалы дела выслушав доводы сторон установил следующее, 27 марта 2007 года ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» (далее истец), обратилось в Невинномысский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о расторжении договора аренды от 20 сентября 2000года, заключенного между истцом и ООО фирма «Модельная обувь», на основании соглашения о расторжении договора от 15
ОГИБДД ОВД по Кугарчинскому району РБ, на М. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 17.05.2011 М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно информации, предоставленной ОВД по Кугарчинскому району РБ гр.ФИО1 15.02.2011 в ОВД по Кугарчинскому району РБ об угоне автомашины г/н №, не обращался. На основании изложенного, считаю доводы ФИО1 о том, что он М. автомобиль не отдавал, последний взял его автомобиль без разрешения, необоснованными. Доводы ФИО1 опровергаются указанными выше материалами дела. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола, также не могут быть приняты судом, так как согласно ст.28.2 и ст.25.7 КоАП РФ участие понятых при составлении административного протокола, необязательно. Также суд не может согласится с доводами ФИО1 о том, что в административном протоколе все подписи, кроме одной, проставлены не
лица привлекаемого к административной ответственности К(л.д.6) объяснением свидетеля . из которого следует что, *** находясь в личном автомобиле на ... припаркованный на против ... в ожидании рейсового автобуса из ... стал свидетелем нарушения ПДД РФ, водителям автомобиля --- с регистрационным номером --- мин. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по .... Нарушение было зафиксировано видеорегистратором в личном автомобиле. Видео материал был передан в ОГБДД ОМВД России по . району (л.д.11). На основании изложенного считаю , что в деяниях К имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Имеется обстоятельство смягчающее административную ответственность К предусмотренное п.1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность К который работает водителем такси в связи, с чем лишение права управления транспортным
