тот же тип первичного двигателя, используют один и тот же вид топлива. Если несколько энергоблоков запитаны на один трансформатор, то их следует считать как один объект генерации с суммарным объемом производства и мощностью. Изменение установленной мощности станции происходит только в случаях ввода в эксплуатацию или демонтажа оборудования, приема или передачи оборудования, а также перемаркировки действующих электрогенераторов или первичных двигателей, оформленных соответствующими документами. В графе 6 приводятся данные об объеме производства электроэнергии на основании показаний приборов ее учета по каждой электростанции (электрогенераторной установке) отдельно, состоящей на балансе организации. Данные о суммарном производстве электроэнергии по всем электрогенераторным установкам организации должно быть равно данным строки 01 раздела 2. По графам 7 и 8 приводятся данные о расходе электроэнергии на собственные производственные нужды электростанции, связанные непосредственно с обеспечением технологического процесса производства электроэнергии и отпуска тепловой энергии. 6. Раздел 2 заполняют все категории организаций, осуществляющих производство, передачу, распределение и потребление электроэнергии. Одна организация не
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что абонент не исполнил обязанность по обеспечению сохранности пломб на трансформаторах тока, и признали применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии правомерным. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборовучета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261-ФЗ). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника)
документацией, с целью точного отражения действительного состояния проекта атомной станции. 17.2.6.2. Информацию по данному подразделу представлять на основании реализации ПОК АС (О) и частных программ обеспечения качества с учетом плановых ревизий состояния документов. 17.2.7. Контроль поставляемых материалов, оборудования, приборов и услуг 17.2.7.1. В подразделе ООБ АС представлять следующую информацию о результатах реализации ПОК АС (О) и частных программ обеспечения качества. Описание процедур оценки поставщиков, в том числе: 1. Наличие разрешения Госатомнадзора России на выполняемую ими деятельность (проектирование, конструирование, изготовление). 2. Наличие положительного опыта разработки и изготовления аналогичных изделий, подкрепленного опытом надежной эксплуатации. 3. Оценка технических возможностей и системы качества подрядного предприятия. 4. Описание процедур или ссылки на соответствующие методики входного контроля поставляемых материалов, оборудования и приборов на всех предусмотренных этапах, включая входной контроль на АС. 17.2.7.2. В подразделе должны описываться меры, обеспечивающие учет следующих требований, выставляемых в исходных данных, в том числе в технических заданиях: 1. Указание о необходимости разработки
находились во владении и пользовании общества (гарантирующей организации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате потребленной электроэнергии. При этом суды исходили из того, что общество владеет и пользуется объектами коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды муниципальных объектов (здания насосной, артезианские скважины) для целей снабжения потребителей питьевой водой и оказания услуг водоотведения. Кроме того, суды сочли, что между сторонами фактически имеются договорные отношения, расчеты истцом производятся на основании приборов учета . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (общества), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы. Вопреки мнению подателя жалобы, основанием для взыскания задолженности с общества является не отсутствие договора, а фактическое использование им электрической энергии
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству расчета истца на основании приборов учета , ответчиком не оспоренных. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, влекущих применение других способов расчета стоимости поставленного ресурса, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из неправомерности произведенного истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании приборов учета , установленных не на границе жилых домов, а также недоказанности истцом прекращения подачи электроэнергии в часть спорных домов ввиду составления актов о введении ограничения режима потребления неуполномоченным лицом и несоответствия этих актов требованиям законодательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких
заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установив, что расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведен обществом на основании приборов учета по ценам, определенным соглашением сторон, приняв во внимание, что задолженность оплачена последним в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Общества и Предприятия касаются порядка определения количества потребленной тепловой энергии в спорный период. Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. Предприятие рассчитало задолженность Общества по отоплению спорного многоквартирного дома за апрель, октябрь 2011 года, май, июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2012 года не по приборам учета, а по нормативу в связи с тем, что в этот период времени Общество не представило отчеты о теплопотреблении на основании приборов учета . Общество из указанного периода не признает применение норматива к 3-м летним месяцам 2012 года (июнь, июль, август), указывая на то, что в этот период потребление тепловой энергии не производилось. Предприятие в обоснование своей позиции ссылается на пункт 19 Правил № 307. На основании подпункта «а» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: - для отопления
13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод с использованием данных приборов учета. В спорный период ЦТП ООО «КВТ» оборудованы узлами учета, которые установлены на входе трубопроводов на ЦТП, что подтверждается актами о приемки узла учета ХВС. При таких обстоятельствах суды признали правомерным определение истцом объема переданной тепловой энергии на основании приборов учета на каждом центральном тепловом пункте с уменьшением на величину потерь и на собственные нужды. Судом верно установлено, что при заключении договора № 2044 от 29.06.2011 сети второго контура принадлежали ООО «КВТ» и потери в них относились на данное лицо и включались в его тариф; с 01.01.2012 данные сети приняты на баланс ООО «Камчатскэнерго» и 02.03.2012 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной
с ограниченной ответственностью «Победа Ритейл» (далее – ООО «Победа Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ООО «Екатеринбургская электросетевая компания», ответчик 1), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик 2) о признании акта о неучтенном потреблении № 0001927 от 24.07.2017 недействительным и вытекающего из этого право истца на определение расхода потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 26958 от 01.12.2013 на основании приборов учета , указанных в акте допуска от 31.01.2017. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 12.03.2018 ООО «Победа Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 50 000 руб. с каждого, понесенных на оплату услуг представителя в связи
по потребителям заказчика – юридическим лицам и физическим лицам. Отпуск тепловой энергии в сеть потребителям истца (точка приема) производится в следующих точках, где установлены приборы учета: - ул. Фрунзе – северная часть (тепловычислитель СПТ944, сетевой номер № T = 0, идентификатор ИД = 1132, канал ТВ1); - ул. Кирова – ул. Перовской (тепловычислитель СПТ944 сетевой номер № T = 0, идентификатор ИД = 1132, канал ТВ2). Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании приборов учета . Количество переданной тепловой энергии определяется в точке передачи (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя и теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя), а согласно данным потребления теплоносителя и тепловой энергии потребителей объем фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя по всем трем веткам оказался существенно ниже принятой ответчиком в точке приема, что свидетельствует о наличии потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона
многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04). Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, в котором Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета . При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального Закона № 261-ФЗ. Исходя
Ольга Юрьевна (дочь), ФИО7 (внук) и ФИО19 (внучка). Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма №_________ от ДАТА Решением Котовского городского суда Тамбовской области по гражданскому делу №_________ от 26.09.2017г. удовлетворены исковые требования Мещеряковой Нины Александровны к Мещерякову Алексею Юрьевичу, ТГУП «ЕРЦ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом определен следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: Мещеряков А.Ю. оплачивает 1/8 доли, а Мещерякова Н.А. 7/8 долей стоимости всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг начисляемых на основании приборов учета , за исключением услуг по отоплению жилого помещения, его содержанию и текущему ремонту; Мещеряков А.Ю. оплачивает услуги по отоплению жилого помещения, его содержанию и текущему ремонту пропорционально занимаемой им жилой площади - 6,29кв.м. и занимаемой им площади мест общего пользования – 2,86кв.м., а Мещерякова Н.А. пропорционально занимаемой ею жилой площади – 44,01кв.м. и площади мест общего пользования – 20.04.кв.м. Судом также решено разделить лицевой счет №_________, открытый в ТОГУП «Единый расчетный центр» на
