в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы непосредственно связанным с ЗБС (сопутствующим ЗБС) по 54-м скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных
№ 304-ЭС19-6335 г. Москва28 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу № А45-40417/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» к акционерному обществу «Сибмост» (г. Новосибирск) о взыскании 122 561 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 145 381 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 554 рублей 23 копеек, проценты за пользование
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 393 483 руб. 91 коп. задолженности по договорам от 02.06.2019 № 240/2019, 241/2019, 242/2019, 243/2019, 244/2019, 245/2019, 246/2019 аренды оборудования за период с 02.06.2019 по 30.06.2019, 6069 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 01.10.2019, 6069 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.10.2019, и неустойки, начисленной со дня подачи настоящего иска по день фактической уплаты долга. Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 02.06.2019 № 243/2019, 245/2019, 246/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
- по договору № 17-ТП/16 от 24.02.2016 задолженность в сумме 212 686 руб. 43 коп., проценты – 62 663 руб. 23 коп. (с учетом устного пояснения в судебном заседании 18.06.2021 о допущенной опечатке); - по договору № 18-ТП/16 от 02.06.2016 задолженность в сумме 909 752 руб. 67 коп., проценты – 269 597 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении общества «ГарантСтройСервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А07-20855/2019) удовлетворено ходатайство временного управляющего общества «ГарантСтройСервис» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество
до момента их возвращения на приемоотправочные (выставочные) пути станции Абаза. На станции Абаза были составлены акты общей формы: 1) - №№ 7, 8 от 03.01.2016, №№ 9, 10 от 04.01.2016 о том, что на путях станции простаивают вагоны, перечисленные в актах, по причине, зависящей от владельца пути (в ожидании локомотива АО «В-Сибпромтранс»). О прибытии вагонов и предстоящей подаче приемосдатчик АО «В-Сибпромтранс» был уведомлен, что подтверждается выпиской из книги уведомлений. В связи с этим, на основании статьи 39 УЖТ РФ, в соответствии с Тарифным руководством, в ведомости подачи и уборки вагонов № 011013 начислена плата за нахождение на путях общего пользования в размере 9144 рубля без учета НДС. С учетом НДС 18% размер платы составляет 10789 рублей 92 копейки; - №№ 13, 14, 15, 16 от 05.01.2016 о том, что на путях станции простаивают вагоны, перечисленные в актах, по причине, зависящей от владельца пути (в ожидании локомотива АО «В-Сибпромтранс»). О
позднее 18.08.2016. Платежным поручением № 88598 от 27.12.2016 товар был оплачен. В соответствии со п. 6.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25у/428 и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. 10.06.2016 продукция на сумму
(начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. по сроку 25.11.2020); 1 686 497 руб. 63 коп. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. По сроку 25.12.2020); 554 158 руб. 60 коп. (начислен налог 1/3 за 4 квартал 2020 г. по сроку 25.01.2021); 513 235 руб. 82 коп. (начислен налог 1/3 за 4 квартал 2020 г. по сроку 25.02.2021); 151 413 руб. 02 коп. (по решению о взыскании от 20.12.2018 № 47690 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 19.12.2018); страховые взносы на обязательное медицинское страхование (взносы) размер оплаты 3948 руб. 58 коп. (списание с расчетного счета <***> от 03.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового
Бородай Я.П., рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого: 02.02.1999 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан с учетом внесенных изменений по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года 11 месяцев; 14.05.1999 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан с учетом внесенных изменений по пункту «б» части второй статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2011 г. условно-досрочно на
11. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 11.1. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. 11.2. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: два экземпляра находятся у Арендодателя, один экземпляр – у Арендатора. 11.3. Неотъемлемой частью Договора является Акт приема-передачи земельного участка.». Обязать ФИО35 заключить дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № на следующих условиях: «1. Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Арендатор, подписав настоящее дополнительное соглашение, присоединяется к договору №, с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 9752 кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для строительства гаражного комплекса». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком. 3. Срок действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается на 49 (сорок
Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 11 158,46 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 039,51 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в
Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. 11.2. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: два экземпляра находятся у Арендодателя, один экземпляр – у Арендатора. 11.3. Неотъемлемой частью Договора является Акт приема-передачи земельного участка.». Обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение № 34 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01 05 08:01 на следующих условиях: «1. Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Арендатор, подписав настоящее дополнительное соглашение, присоединяется к договору № 01 05 08:01, с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2702кв.м, назначение которого согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости «для эксплуатации и обслуживания зданий». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком. 3. Срок действия основного Договора и
