указывалось ранее, условия об оплате уступаемых прав посредством передачи ничем не обеспеченных простых векселей цедента является крайне не разумным, не отвечает принципам добросовестности. Учитывая ликвидацию ООО «Уралстройстройкомплекс», ООО «Ибис» получило право требования к должнику без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, повлекло неосновательное обогащение на стороне ООО «Ибис». Данный подход также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-22892 от 27.04.2018 по делу № АЗ2- 46975/2015. На основании вышеизложенного, считаем , что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на создание видимости реальных отношений между сторонами, видимости юридической и формальной чистоты правоотношений, фактически договор уступки прикрывает договор дарения между коммерческими организациями и является ничтожным. Таким образом, право требования ООО «Уралстройстройкомплекс» к ООО «Терра Лоджистикс» основаны на недействительной сделке, сам Договор купли-продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015 также является недействительным, соответственно, ходатайство является необоснованным». Определением от 18.06.2018 апелляционная жалоба ООО «АвтоСоюз» на
В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. Также податель жалобы считает, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, изучение информации, поскольку, по общему правилу, такие расходы входят в цену оказываемых услуг. На основании вышеизложенного, считаем , что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, наличие противоречий в датах договора на оказание услуг и платежных документах является основанием для отказа в возмещении стоимости таких услуг. Судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в
были промаркированы, продавать их запрещено (пункт 6 Правил № 860). Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждает отсутствие предпринимательской выгоды и целесообразности при заключении сделки по купле-продаже обуви от 26.06.2020. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № 0/871-22 составленный ООО «Юридическое агентство «Монолит»» от 14.07.2022 по следующим основаниям. Отчет составлен на основании оспариваемых договора хранения от 20.03.2020 и договора купли-продажи 26.06.2020 без предоставления правовых документов возникновения права собственности на ТМЦ у ИП ФИО4 На основании вышеизложенного считаем , что истец и ответчик в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, источник дохода, позволяющий приобрести указанное имущество, фактическое наличие ТМЦ у ИП ФИО1 на сумму 17 390 613 руб. на момент совершения сделок с ИП ФИО4 Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что действия ИП ФИО1 и ИП ФИО4 носили мнимый, притворный характер, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Процессуальный закон обязывает лиц,
соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. На основании вышеизложенного считаем , что проведение общего собрания является обязательным, так как собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является более 500 человек, в том числе ООО "Агрофирма Агросахар-2". Ответчиком не предпринимались меры по проведению собрания. В проекте межевания земельного участка от 28.09.2015г.(лист 8), указан обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в настоящее время в аренде ООО «АФ «Агросахар-2». В вышеуказанном участке ФИО2 был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером <данные
количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости. Как следует из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого здания внесена в ЕГРН 07.07.2012. Административное исковое заявление подано 23.09.2020, то есть по истечении пяти лет. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.245 КАС РФ. Уважительные причины пропуска срока административным истцом не представлены. В связи с чем, Правительство Нижегородской области заявляет о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. На основании вышеизложенного, считаем , что исковые требования административного истца ФИО2 об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года удовлетворению не подлежат (л.д.190-194). Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Администрации городского округа [адрес] Нижегородской области, отзывы на административное исковое заявление ФИО1 не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебное заседание ФИО2,
ФИО2 было направлено письмо с указанием мероприятий, выполненных управлением с целью исполнения решения суда, а так же о праве обращения с заявлением в управление для предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения (жилищный сертификат). После приобретения и передачи жилых помещений в комитет по имуществу с последующей передачей в оперативное управление подведомственных управлению учреждений, жилые помещения будут предлагаться детям-сиротам и лицам из их числа, в том числе ФИО2. На основании вышеизложенного считаем , что управлением приняты все необходимые меры по исполнению решения суда и обеспечению жилым помещением ФИО2. В связи с отсутствием на балансе управления жилых помещений, расположенных в <адрес>, и тем, что управлением градостроительства не приобретались жилые помещения, у управления отсутствует возможность исполнить решение суда в отношении ФИО2 Просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
