РФ, в 2009 г. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ) подозреваемый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не женат, детей не имеет, не работает, законных источников дохода не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонен к совершению преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден 28 мая 2015 г., преступление, в котором подозревается Г., относится к преступлениям средней тяжести. По мнению органа дознания, подозреваемый Г. на путь исправления не встал и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласившись с доводами дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения, суд избрал в отношении Г. домашний арест, указав, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, явился с повинной, им даны показания о причастности к преступлению и полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб, а также что дознание находится на завершающей стадии и в течение недели уголовное дело может быть направлено в суд.
к нему условно-досрочного освобождения от наказания воспрепятствовало именно отсутствие в ходатайстве указания на раскаяние в совершенном преступлении, поскольку в постановлении суда неприменение к А.В. Соловьеву условно-досрочного освобождения обосновывается тем, что заявитель ранее был судим за аналогичное преступление и приговорен к условной мере наказания, а в период испытательного срока совершил два преступления; за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел восемь взысканий, что, как признал суд, свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления , вину не признает и в содеянном не раскаивается. Отсутствуют в представленных А.В. Соловьевым документах и данные, подтверждающие нарушение права заявителя на защиту от незаконного осуждения вследствие указания им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении сведений, свидетельствующих о его раскаянии в инкриминируемом преступлении. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
шапки; выявлено поперечное смещение западной шапки в левую сторону до 300 мм, выход двух прокладок за пределы вагона влево до 350 мм, о чем составлен акт общей формы № 97000-2-А/20634 от 26.01.2019. В связи с тем, что вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности, которая устранена силами и средствами МЧ-1. В результате этого перевозчиком понесены затраты на сумму 5 828, 40 руб., сбор за подачу/уборку вагона на путь исправления коммерческой неисправности силами МЧ-1 составил 4 851,10 руб. Претензия истца от 14.08.2019 № 11338 с требованием оплатить расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности, оставлена ООО «Торговый дом РФП» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том
восточного штабеля в шапке выход доски до 100 мм. Крайние западные стойки не ограждают шапку и верхнюю прямоугольную части западного штабеля. По всему периметру погрузки у западного, среднего и восточного штабелей оборваны и частично отсутствуют ленточные металлические увязки, смещение удлиненных прокладок между шапками и верхними прямоугольными частями в западную сторону. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами МЧ-1, в результате перевозчиком понесены затраты на сумму 48 171 руб. 06 коп., сбор за подачу/уборку вагона на путь исправления коммерческой неисправности силами МЧ-1 составил 4 851 руб. 10 коп., Претензия ООО «ТД РФП» о возмещении убытков ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения. О взыскании убытков ООО «ТД РФП» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования. Согласно п.4.2.7.1 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» при размещении крепления грузов в соответствии с техническими условиями в нижней части вагонного листа проставляется отметка «груз погружен и укреплен правильно» и подпись приемосдатчика, проводившего
области от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только наличие у него 4 взысканий и 3 отрицательных характеристик, не учел сведения положительно характеризующие его и пришел к выводу, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность. С выводом суда не согласен, так как он не основан на требованиях закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его
исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2009, отказано. Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Казанцевой Е.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд установил: адвокат Медведева Н.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав, что он твердо встал на путь исправления , нарушений режима содержания не имеет, характеризуется положительно. Начало срока – <дата> Конец срока – <дата> Отбыл 2/3 срока – <дата> В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения И. не поддержал ходатайство защитника, прокурор Рудой Н.С. возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Медведева Н.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО1 имеет поощрения за добросовестное
с постановлением суда. Указывает, что характеристика, данная администрацией КП-44, не соответствует действительности, так как в ней указано, что он состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений против половой неприкосновенности. Отмечает, что в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, так как у него ненормированный график работы. Принимает участие в жизни колонии и на 2 часа в неделю на основании ст.106 УИК РФ привлекается к выполнению работ без оплаты труда, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления . Просит опровергнуть выданную на него администрацией КП-44 характеристику, пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении. Возражая на апелляционную жалобу осужденного, исполняющая обязанности заместителя прокурора <адрес изъят> К. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и подлежащими отклонению. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Н. и его защитник – адвокат Готовская В.В. поддержали полностью доводы апелляционной жалобы и просили пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор Пашинцева Е.А., высказавшись об обоснованности доводов жалобы в части, что Н.
применены к ФИО1-о. в 2017, 2018 и 2019 годах, незадолго до отбытия срока наказания, предоставляющего право на подачу ходатайств об условно-досрочном освобождении. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено осужденным ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения формы одежды, за что с ним проведена профилактическая беседа. Изложенное подтверждается представленными суду документами, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО2-о. в период всего срока отбывания наказания и отсутствие объективных данных о том, что осужденный ФИО1-о. твердо встал на путь исправления . Значительное количество нарушений, за которые к осужденному применялись взыскания и по фактам которых с ним проводились беседы, свидетельствуют об избирательности его поведения и нестабильности. Данным обстоятельствам судом оценка в решении не дана. В постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1-о. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания не способствует интересам социальной справедливости, цели
