нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что банком были сформированы и отправлены 07.02.2014 по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции 16 сообщений об открытии/закрытии счетов. Данные сообщения не были приняты инспекций ввиду наличия в сообщениях идентичных ошибок: отсутствие подписи банка (ошибка 120 – «некорректный код аутентификации» и ошибка 30 – «попытка проверки подписи неподписанного файла»). Банку были направлены квитанции о непринятии сообщений, которые получены банком на следующий рабочий день – 10.02.2014. Банк 12.02.2014 повторно направил инспекции 16 сообщений об открытии/закрытии счетов. 13.02.2014 банк получил квитанции о принятии 15 сообщений, одно сообщение инспекцией было не принято с кодом ошибки 015 «ошибка в наименовании реквизита». Банк повторно 14.02.2014 направил инспекции данное сообщение, и 17.02.2014 оно было принято. Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что банк сообщил в инспекцию об открытии/закрытии 16 счетов с нарушением установленного законом трехдневного срока. Суды также указали
вынесено с целью проведения исследования о возможности исполнения судебного акта по делу № А57-233/2017, а именно о возможности передачи оптических волокон. Названное постановление о привлечении специалистов выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки доводам общества оспариваемое постановление от 25.01.2019 направлено в адрес заявителя на следующий рабочий день – 28.01.2019, в связи с чем незаконное бездействие отсутствует. Суды отметили, что указанные требования были заявлены с пропуском десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. Суды отметили, что права заявителя не будут восстановлены в рамках настоящего дела, поскольку факт того, что исполнительное производство было окончено правомерно 19.07.2018, в связи с фактическим исполнением решения суда, подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019
участком недр и административному регламенту предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.2017 N 698 (далее - Административный регламент N 698). Согласно пунктам 6.2, 6.8 Порядка проведения конкурса заявители, чьи заявки приняты конкурсной комиссией, представляют в Сибнедра технико-экономические предложения по освоению участков недр. Вскрытие конвертов заявителей с технико-экономическими предложениями производится на следующий рабочий день после истечения срока окончания подачи технико-экономических предложений на заседании рабочей группы и оформляется протоколом о подведении итогов вскрытия конвертов с технико-экономическими предложениями. Пунктами 7.1, 7.13, 7.19 Порядка проведения конкурса закреплено, что конкурс проводится конкурсной комиссией, созданной приказом Сибнедра. На итоговом заседании члены конкурсной комиссии без участия представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические предложения и результаты заслушивания, а затем открытым голосованием принимают решение об определении участника конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими. Решение конкурсной комиссии
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с направлением телеграммы административным органом, датой получения обществом извещения о необходимости явки за телеграммой и получением самой телеграммы на следующий рабочий день . Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты, доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции с учетом иного, чем указанно обществом времени поступления и получения извещения о необходимости явки за телеграммой, не представлено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
по осуществлению комплекса работ по разработке бренда компании, составлению годового плана маркетинга, сопровождение плана маркетинга в течение одного месяца (пункт 1.1, раздел 2 проекта договора). Указанный документ подписан со стороны ИП ФИО1 За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (пункт 1.2 договора). Предоплата (50 % от суммы договора) при заключении договора. В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора исполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день после получения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6 недель с момента их начала. 07.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 340 на сумму 70 000 руб. Истец платежным поручением № 326 от 11.06.2019 перечислил ответчику 70 000 руб. по счету № 340 от 07.06.2019, назначение платежа - за услуги по разработке и продвижению бренда. Полагая, что договор на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 между
было признано Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш». Между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «Строймаш» 27 июля 2020 года заключен договор № 04-32/29Д купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения, указанного в п. 1.3 договора, письменно уведомить продавца о вывозе древесины из места хранения на следующий рабочий день после дня вывоза древесины. По мнению истца, поскольку договор был заключен 27.07.2020 г., следовательно, срок исполнения обязанности по вывозу древесины, предусмотренной п. 2.1 договора, истек 26.08.2020 г. ООО «Строймаш» обязано было уведомить продавца о вывозе древесины не позднее 27.08.2020. Однако в установленный договором срок покупатель не направил уведомления о вывозе древесины. Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от установленной по итогам
Пользователя по железнодорожному пути Владельца, предварительно письменно уведомив Пользователя об этом за 1 (один) рабочий день в следующих случаях: - невнесения в срок до 20-го (двадцатого) числа текущего месяца Пользователем предоплаты, указанной в п. 5.3.; - просрочки Пользователем внесения платы за сервитут, установленной в п. 5.1., на срок более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Протокола согласования расходов на содержание железнодорожного пути за расчетный месяц. Владелец обязуется отозвать свой отказ в проезде на следующий рабочий день после дня поступления на расчетный счет Владельца от Пользователя суммы задолженности. Любые убытки, возникшие у Пользователя в результате отказа Владельца на основании данного пункта Соглашения в проезде Пользователю, признаются убытками, возникшими по вине Пользователя.". Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 274, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за использование железнодорожного пути по соглашению об установлении частного сервитута от 07.09.2015,
от имени ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в адрес ООО «РСК «Город», какпроизводились расчеты с этой организацией - не знает. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО6 на первичных документах исполнены не самим ФИО6, а иным лицом. Из анализа движения денежных средств, полученных ООО «Северо-Западная Строительная Компания» по расчетному счету установлено, что платежи за выполнение работ от ООО «РСК «Город» и других плательщиков в тот же или на следующий рабочий день перечислялись с формулировкой назначения платежа «за стройматериалы» организациям с признаками номинальных организаций (ООО «СпецРегионПоставка» ИНН <***>, ООО «ЭнергоСервис Северо-Запад» ИНН <***>, ООО «Северо-Западная Промышленная Компания» ИНН <***>, ООО «ОптСтройРесурс» ИНН <***>, ООО «ПромЭксперт» ИНН <***>, ООО «МетТайм» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***> и др.). Платежи за выполнение строительно-монтажных работ ООО «Северо-Западная Строительная Компания» осуществляло только в адрес ООО «МетСтройТренд» (ИНН <***>) и ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>). В дальнейшем поступившие денежные средства со
