от 18.11.2013 № 1034. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления обществом, фактически осуществляющим в спорный период функции управляющей организации, коммунальных услуг ответчику и признав правомерным (приняв во внимание, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся « на сцепке ») определение фактического объема поставленной энергии на основании показаний прибора учета, установленного в доме, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований. Доказательства предъявления претензий по объему либо качеству оказанных обществом услуг фирма не представила. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и
статьями 12.21.1, 24.1, 26.1, 24.7, 24.13 КоАП РФ, и исходили из наличия в обстоятельствах дела необходимых условий для привлечения Российской Федерации к ответственности за причинение вреда. Приняв во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому району Республики Татарстан от 04.12.2018, суды пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц ОМВД по Сармановскому району. Как установлено, ФИО4 осуществил допуск к дорожному движению транспортного средства КАМАЗ 532150, г/н <***> 16РУС на сцепке с автобусом НЕФАЗ- 5299, г/н <***> 116РУС, общая длина которых составила 21 метр 90 сантиметров. Транспортное средство, допущенное к движению ФИО4, осуществляло буксировку автобуса, оборудованного двигателем, в силу временных причин лишенного возможности самостоятельного передвижения. К таким сцепленным транспортным средствам неприменимо понятие «автопоезда» и, как следствие, пункт 25.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующий максимальную длину автопоезда, нарушение которого вменено в вину Ахмадиеву Р. Ф.
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-11965/2018, А56-25020/2018, А56-69835/2018, А56-95776/2018, А56-22406/2019, А56-61510/2019, А56-72622/2019, А56-98541/2019, и исходя из того, что Правилами № 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся « на сцепке », суды признали правомерным определение фактического объема поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, установленного в одном из двух домов, расположенном по адресу: ул. Гороховая, дом 19, литера Б, при отсутствии технической возможности расцепления подземных тепловых сетей и установки общедомового прибора учета во втором доме - по адресу: улица Гороховая, дом 19, литера Б. Оснований для произведения перерасчета теплоэнергии по нормативу не имеется. Суд округа поддержал выводы судов, отклонив доводы компании. Изложенные в настоящей
рассмотрение принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции. Возражения заявителя против отказа во встречном иске основаны на суждении об отсутствии прибора учета, учитывающего тепловую энергию, поставляемую истцом в жилые дома « на сцепке », находящиеся в управлении ответчиков, что противоречит материалам дела. В случае истребования истцом стоимости тепловой энергии, определенной исходя из показаний названного прибора учета, вывод суда округа о том, что требование первого ответчика о возврате переплаты должно быть адресовано второму ответчику, является правильным. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
с ответчика в пользу истца взыскано 15 309 155 руб. 76 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при определении объема тепловой энергии судом не учтено, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, имеет единый прибор учета с другим многоквартирным домом (дома « на сцепке »), ввиду чего истцом неверно рассчитан объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, исходя из распределения объема тепловой энергии пропорционально площади многоквартирного дома. Указывает, что определение объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который не является общедомовым прибором учета, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилам содержания общего
46, улица. Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорные МКД находятся на сцепке , вместе с тем, ПАО «ТГК №1» производит начисление платы и выставляет предприятию счета на оплату не по нормативам, как предусмотрено пунктом 42 (1) Правил №354. Истцом не учтено, что общий прибор учета не может отражать реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями
по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Судом первой инстанции учтено, что 22.07.2022, 02.09.2022 были проведены встречи представителей сторон в целях проведения сверки расчетов по данному делу, по результатам которых, стороны установили, что расчет, являющийся приложением 1 к протоколу проведения встречи по делу от 22.07.2022, математически верен, однако истец не согласен с распределением расходов по установке УУТЭ между домами « на сцепке » Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по установке УУТЭ должны быть распределены между собственниками помещений пропорционально доле собственности, в том числе с учетом зданий, находящихся «на сцепке», на основании следующего. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми
представлено. Также истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потери в сетях возникли в зоне ответственности истца. Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 9 302 573,11 руб. Ответчик указывает на неверное определение истцом объема тепловой энергии учетным способом по МКД, не оборудованным прибором учета, объем теплопотребления по которым осуществляется на основании прибора учета, установленного в другом МКД («дома на сцепке »), поскольку такой прибор не является общедомовым прибором учета. При отсутствии общедомового прибора учета ответчик полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Рассмотрения спора неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов. В судебном заседании стороны пояснили, что ими проведена сверка расчетов, стороны поддержали позиции, изложенные ранее. Законность и обоснованность
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения от 01.04.2009 № 21616, по условиям которого тепловая энергия поставляется в МКД № 34 и в МКД № 36, являющимися домами « на сцепке », имеющими единый прибор учета тепловой энергии, расположенный в МКД № 34. Жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика с 01.04.2018. Ссылаясь на наличие у первоначального ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию УУТЭ в размере 42 583 рубля 68 копеек, 53 648 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.05.2018 по 30.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми
заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО обратилась в суд с иском, в котором указывала, что она является собственником ... Васильевского острова в Санкт-Петербурге. Истец указывала, что дом, в котором она проживает, не оборудован коллективным (общедомовым) счетчиком учета тепла и горячей воды, при этом имеет « на сцепке » другой многоквартирный дом - XXX литера А по 14 линии В.О. в Санкт-Петербурге, и существующий прибор учета тепла и горячей воды измеряет теплопотребление в обоих многоквартирных домах, при этом прибор учета тепла и горячей воды размещен в третьем, по отношению к двум обслуживаемым многоквартирным домам, доме, а именно в ... литера Б по 14 линии В.О. Истец указывала, что, начиная с октября 2015 года, ею были получены от ответчика счета, включающие суммы платы
размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №... к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №... от <дата> к договору теплоснабжения от <дата>, заключенному между ОАО «ТКГ-1» и ООО «Управляющая компания «Возрождение», и подтверждается пояснениями сторон, многоквартирные <адрес>, 19, 21 по Кадетской линии в Санкт-Петербурге оборудованы прибором учета тепловой энергии, находятся « на сцепке ». При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об оборудовании многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оснований для расчета коммунальных услуг на основании пункта 42(1) Правил №... исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, у истца отсутствовали. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,
не представлено, удовлетворил исковые требования ООО «<адрес>». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Вопреки утверждениям подателя жалобы истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетами платы за отопление, указывая на то, что <адрес> по Подъездному переулку находится « на сцепке » с домом 8 по Подъездному переулку, в котором установлен прибор учета тепловой энергии, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность учета тепловой энергии в двух или более многоквартирных домах посредствам использования одного прибора учета, поскольку он не позволяет определить тепловую нагрузку домов в сцепке, в связи с чем расчет объема тепловой энергии необходимо производить исходя из применяемого в соответствующем многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
