невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные. Сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных ( наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией. 2.10. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела)
│ │ │ ├─────┼─────────────────────────┼────────────┼────────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 344 │Требования отделов и │ 3 года │ 3 года │ - │ 3 года│ после │ │ │управлений на выдачу дел,│ │ │ │ │возврата дел│ │ │надзорных, наблюдательных│ │ │ │ │ и │ │ │производств из архива │ │ │ │ │ производств│ │ │ │ │ │ │ │ в архив │ │(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 21.12.2011 N 439) │ │ │ │(см. текст в предыдущей редакции) │ │ │ │ │ └─────┴─────────────────────────┴────────────┴────────────┴───────────┴───────┴────────────┘ Согласовано Центральной экспертно-проверочной комиссией при Федеральном архивном агентстве Протокол N 1 от 28.03.2008 Приложение 2 Утверждено Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 N 113 ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ДОКУМЕНТОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ УЧРЕЖДЕНИЙ С УКАЗАНИЕМ СРОКОВ ХРАНЕНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 21.12.2011 N 439) 1. Общие положения 1.1. Перечень разработан с учетом положений и требований Федеральных законов
лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений 10 л. 10 л. 10 л. - 980 Журнал учета наблюдательныхпроизводств по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях 10 л. 10 л. 10 л. - 981 Квитанция (расписка) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) 6 л. 6 л. 6 л. - 982 Книга учета вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств 6 л. 6 л. 6 л. - 983 Книга учета вещественных доказательств по уголовным делам, переданных юридическим и физическим лицам 6 л. 6 л. 6 л. - 984 Документы по вещественным доказательствам, переданным третьим лицам 6 л. 6 л. 6 л. - 985 Переписка с органами прокуратуры по вопросам дознания по уголовным делам 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК - 986
лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Пункт 4.15 Инструкции, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном ( наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств. Следовательно, утверждение заявителя о противоречии оспариваемого положения Инструкции перечисленным им конституционным нормам, а также названному федеральному закону не соответствует действительности. Довод заявителя о том, что оспариваемая норма Инструкции ограничивает права осужденных, не возлагая обязанности на органы прокуратуры знакомить их с материалами надзорных производств по месту отбытия наказания, лишен правовых оснований. Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по отношению к оспариваемой норме, которым была бы установлена подобная обязанность, не имеется. Из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии
пользование помещениями общежития не взималась и не оплачивалась». Как следует из содержания статьи, она опубликована по результатам проверки прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ. Ответчик заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры проверочных материалов. Из представленного по запросу суда наблюдательногопроизводства «По иску прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к НОУ «Бурятский финансово- кредитный колледж» об освобождении незаконно используемых жилых помещений и взыскании суммы неосновательного обогащения» следует, что проверку инициировало обращение жильцов общежития, расположенного по адресу: <...> «Б», с просьбой проверить насколько правомерно занимает помещения в жилом здании учебное заведение Бурятский финансово-кредитный колледж, так как студенты БФКК постоянно шумят, мусорят, курят на лестнице, на замечания жильцов не реагируют. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В наблюдательном производстве находится акт проверки Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия
дополняя их указанием на право снимать копии документов, находящихся в надзорном ( наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств. В силу пункта 4.16. Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 01.03.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки; в ознакомлении с материалами проверки заявителю отказано письмом от 19.03.2021 №712-04-2021. В силу прямого указания закона десятидневный срок рассмотрения ходатайства на ознакомление с материалами проверки следует исчислять со дня подачи обращения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 г. на официальный адрес электронной почты, указанной
изложенные в отзыве. Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами общества, поскольку как следует из представленной прокурором, в том числе по ходатайству общества, ксерокопии книги учета надзорных ( наблюдательных, контрольных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям, начатой в 2017 году, 12.09. поступило анонимное сообщение о том, что в магазине «Дом Романовых» продают просроченные продукты. Так же прокурором в материалы дела представлена копия обращения адресованного Прокурору Макаровского района Медведеву Д.В., содержащего сведения о нарушениях, в том числе, сроков годности при реализации продуктов питания, в том числе в магазине «Дом Романовых», при этом податель жалобы свои контакты не указал. Таким образом, вопреки позиции общества сообщение о нарушениях в магазине «Дом Романовых» имело место быть, зарегистрировано прокуратурой в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись в книге учета надзорных (наблюдательных, контрольных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка за номером
- 2022 гг.; - отчетов правления СПК «Еремеевский» о производственно-финансовой деятельности за 2010 - 2022 гг.; - отчетов наблюдательного совета СПК «Еремеевский» о производственно-финансовой деятельности за 2010 - 2022 гг.; - отчетов председателя СПК «Еремеевский» за 2010 - 2022 гг.; - годовых бухгалтерских (финансовых) отчетов СПК «Еремеевский» за 2010 - 2022 гг. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-11528/2022 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2022. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СПК «Еремеевский, надлежащим - председателем СПК «Еремеевский» ФИО2 (далее - ФИО2); в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно - из Прокуратуры Полтавского района Омской области (адрес (место нахождения): 646740, <...>) все материалы прокурорской проверки по обращению ФИО7 (далее -
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. по заявлению Д.. Проверка по заявлению Д., зарегистрированным за КУСП № *** от **.**.**** года, проводилась сотрудниками ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», материалы по которой были направлены прокурору района для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку оригинал материала проверки по заявлению Д. хранится в наблюдательном производстве в прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, мировому судье вместе с постановлением заместителя прокурора от 16 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлены все имеющиеся материалы проверки по заявлению Д., заверенные должностным лицом прокуратуры района. Оригиналы документов, содержащихся в материале проверки, могли быть представлены мировому судье по запросу для обозрения. В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном
С учетом положений п.10 ч.1 ст. 13 ФЗ « О полиции» действия сотрудников полиции, указавших на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на транспортное средство не противоречат требованиям закона. Доводы о коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции носят предположительный характер и не подтверждаются материалами проверки. Нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Разъяснено право на обжалование решения ( л.д. 100-102). Из видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, следует, что он ознакомлен с материалами наблюдательногопроизводства в прокуратуре Уинского района. Представленными доказательствами подтверждается, что обращения Н.Ю.Л. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. Доводы всех обращений Н.Ю.Л. в прокуратуру в целом сведены к незаконному оформлению сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, принятых в связи с этим мер по отстранению его от управления транспортным средством, перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и предположению о наличии в действиях сотрудников полиции
