направлено в адрес акционера Ручкиной Т.С. уведомление от 23.06.2013 г. о том, что 03.10.2013 г. состоится внеочередное собрание акционеров ЗАО «Элегия» с повесткой дня о порядке и условиях реорганизации ЗАО «Элегия» в форме выделения ЗАО «Диалог» и ЗАО «Капитал-Дом»; утверждении разделительного баланса (при этом указано, что с материалами, предоставляемыми к ознакомлению при подготовке и проведению собрания, можно ознакомиться у заместителя директора ЗАО «ЭЛЕГИЯ» Лазутиной И.Н.), а также уведомление от 10.09.2013 г. о том, что наблюдательный совет ЗАО «Элегия» уведомляет о внесении по заявлению акционера, владельца 22,135 % от общего количества акций ЗАО «Элегия», следующих дополнительных пунктов в повестку внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегия», назначенного на 03.10.2013 г., а именно: 1. Утверждение Устава ЗАО «Диалог»; 2. Утверждение местонахождения ЗАО «Диалог» по следующему адресу: 445021, Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, 53; 3. Избрание директора ЗАО «Диалог»; 4. Избрание членов наблюдательного совета ЗАО «Диалог»; 5. Избрание ревизора ЗАО «Диалог»;
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 2012 года Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на- Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию
не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных акционером Денисовой В.П. Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров ( наблюдательный совет ), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество имело возможность не допустить
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в рамках ранее рассмотренного дела № А63-2269/2021 установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в Кооперативе состояло 355 членов, а также 470 ассоциированных члена. Уведомлением от 27.05.2021 инициативная группа известила членов и ассоциированных членов о проведении 02.07.2021 внеочередного общего собрания Колхоза. На собрании 02.07.2021 при наличии кворума (присутствовало 84 уполномоченных представителей кооператива) приняты следующие решения: 1. Утвержден устав Колхоза в новой редакции. 2. Создан наблюдательный совет Колхоза. 3. Утверждено положение о наблюдательном совете Колхоза. 4. Создана исполнительная дирекция Колхоза. 5. Освобожден Пьянов С.В. от исполнения обязанностей председателя Колхоза, прекращены его полномочия в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; на наблюдательный совет возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Пьяновым С.В. 6. Пьянов С.В. исключен из членов Колхоза. 7. Гринев А.В. избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза;
закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются собрание участников общества, совет директоров ( наблюдательный совет ) общества, единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества. Учитывая указанные нормы права суды верно указали, что Бусыгин Н.С. не являлся органом управления общества «Елизар», доверенность на представление интересов ответчика ему также не выдавалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии у Бусыгина Н.С. полномочий действовать в интересах ответчика и размещать информацию об обществе «Елизар» и осуществляемой ею деятельности в сети Интернет по поручению ответчика. Кроме того, на момент составления
на котором были приняты следующие решения: 1. По первому вопросу повестки: Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества, а также распределить прибыль и убытки по результатам 2006 финансового года. («За» проголосовало 11280 голосов, «против» – 0); 2. По второму вопросу повестки: Дивиденды по результатам 2006 финансового года не выплачивать («За» проголосовало -11203 голоса (99,31%), «против» – 77 голосов (0,6826%); 3. По третьему вопросу повестки: 1) избрать наблюдательный совет общества в количестве 5 человек («За» - единогласно); 2) избрать в наблюдательный совет общества Воронцова В.Ф.(голосование по первой кандидатуре: «За» - 11 280 голосов (единогласно); 3) избрать в наблюдательный совет общества Похабову М.И. (голосование по второй кандидатуре: «За» - 11 280 голосов (единогласно); 4) избрать в наблюдательный совет общества Клименко П.А. (голосование по третьей кандидатуре: «За» - 11 280 голосов (единогласно); 5) избрать в наблюдательный совет общества Катцына С.П. (голосование по четвертой кандидатуре: «За»
правом голоса по всем вопросам компетенции. Согласно пункту 10.1 устава общество обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров Общества в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров Общества является профессиональный участник рынка ценных бумаг – регистратор. В соответствии с пунктом 12.1 Устава Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в срок, определяемый решением Наблюдательного совета. Согласно пункту 16.1 Устава Наблюдательный совет Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ об акционерных обществах, к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К исключительной компетенции Наблюдательного совета Общества относится в том числе, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров. С учетом пунктов 15.1, 15.2 Устава сообщение о проведении общего собрания
ревизионной комиссии (ревизора) общества должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до проведения, однако, уведомление о проведении 30.09.2020 общего собрания акционеров АО "НИЖЕГОРОДНИИСТРОМПРОЕКТ", направленное в адрес Мазина И.В., датировано 08.09.2020; уведомление от 26.08.2020 не является документом, который подтверждал бы соблюдение ответчиком порядка установления срока для акционеров, в который будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров ( наблюдательный совет ) и иные органы акционерного общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя
общего собрания ... от Дата, в пункте 15 записано: « По семнадцатому вопросу выступил ФИО7 и предложил избрать членов наблюдательного совета в составе Анохиной Е.Г., Донскова И.И., Куксенко Н.Т. Выступившие: ФИО8, ФИО9 предложили утвердить состав наблюдательного совета сроком на пять лет. Голосовали: Единогласно. Постановили: Избрать членов наблюдательного совета в составе Анохиной Е.Г., Донскова И.И., Куксенко Н.Т. сроком на пять лет». Считает, что данное постановление противоречит положению главы 2 Устава ... в котором указано, что наблюдательный совет избирается сроком на два года. По его мнению, полномочия ответчиков истекли Дата. С этого дня они нелигитимны и принимавшие ими решения незаконны. Просит суд признать факт нелигитимности наблюдательного совета ... в период с Дата по Дата, признать факт незаконности решения наблюдательного совета ... об аннулировании доверенности, выданной ... Пшеничному С.М. Дата, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме ... Истец Пшеничный С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Вывод суда о виновности Крылышкиной Ю.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, в качестве доказательств виновности судом первой инстанции приведены следующие доказательства: показания свидетеля ФИО19, и.о. ректора СФУ с <дата> по <дата>, показавшего о структуре деятельности руководящих органов Университета, и о том, что наблюдательный совет формируется приказом министра после согласования. Наблюдательный совет руководит Университетом, все значимые решения невозможны без его решения. План финансово-хозяйственной деятельности утверждается и корректируется Наблюдательным советом. Решения Наблюдательного совета обязательны для исполнения проректору. Сформирован Наблюдательный совет примерно с 2016 года. Председателем был ФИО20, затем, назначен был его заместитель. На ректорате принимаются предложения по включению вопроса в повестку, подготовку документов ведут проректоры по профилям деятельности, так же подключают своих сотрудников СФУ. В состав наблюдательного совета входит секретарь,
Удмуртской Республики «Танок» (далее по тексту – истец, учреждение, АУК УР «Государственный ансамбль «Танок») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики (далее – ответчик, министерство, представитель учредителя, Минкультуры УР), министру культуры и туризма Удмуртской Республики Соловьеву В.М. о признании незаконным приказа Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года <номер>. Исковые требования мотивированы тем, что приказом Минкультуры УР от 02 октября 2017 года <номер> сформирован наблюдательный совет ансамбля в количестве 6 человек со сроком полномочий 5 лет. Соотношение членов наблюдательного совета соответствовало положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п. 7.1.2 устава АУК УР «Государственный ансамбль «Танок». То есть количество представителей государственных органов и органов местного самоуправления в составе наблюдательного совета ансамбля не превышало одну треть от общего числа членов наблюдательного совета ансамбля, а количество представителей работников ансамбля не превышало одну треть от общего
