данного ходатайства отказано. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12-267/2019, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. № 7-641/19 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями
отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2019 г. № 12-257/2019, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Законный представитель ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2, уведомленная в соответствии с
ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 26.04.2021 № 21-26-9/2021, вынесенным начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), начальник отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево- Черкесской Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 № 12-619/2021 постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
жалобы на решение судьи городского суда по истечении установленного законом срока. Определение судьи Архангельского областного суда 31 января 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Архангельский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Имант Е.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г., к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора
выписке банка, налоговой инспекцией установлено, что суммы, полученной от реализации имущества, недостаточно для погашения ежемесячной суммы кредитов. При этом организация имела на расчетном счете достаточную сумму денежных средств для погашения кредитов. Также налоговой инспекция установлено, что показания ФИО8 (заместитель управляющего Вельского отделения ОАО «Сбербанк России») о заключении сделки по продаже здания, по ведению переговоров и заключению договора купли-продажи не совпадают с показаниями ФИО5 При допросе в качестве свидетеля ФИО9 (в 2012 году - начальник административного отдела ОАО «Сбербанк России», занимался подготовкой проектов договоров купли-продажи) пояснил, что предложение от ОАО «Сбербанк России» на совершение спорной сделки купли-продажи направлялось директору ООО «Диал-Север» ФИО4 В начале 2012 года ФИО9 проведен осмотр спорного объекта купли-продажи в присутствии представителя ООО «Диал-Север» ФИО10 ФИО5 при осмотре не присутствовал. Свидетель ФИО10 (в 2012 году - заместитель генерального директора по строительству ООО «Диал-Север») пояснил, что присутствовал при осмотре здания с представителями Сбербанка; руководством было поручено обеспечить доступ
(прораб); ФИО30 (мастер); ФИО31 (начальник участка), которые не назвали ни одного сотрудника и (или) представителя ООО «Строймонтажсервис». Директор ООО «Омспецстрой-монтаж» ФИО5 отказался давать показания по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «Строймонтажсервис». На требование налогового органа представить пояснения о том, каким образом распределялся объем работ между Подрядчиком -ООО «Омспецстрой-монтаж» и субподрядчиком - ООО «Строймонтажсервис», пояснения и подтверждающие документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, никто не подтвердил фактическое выполнение работ контрагентом ООО «Строймонтажсервис». Свидетель ФИО32 ( начальник административного отдела Ишимского отделения Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России») пояснила, что по условиям договора генподрядная организация имеет право привлекать субподрядные организации, уведомив и согласовав данных субподрядчиков. Общестроительные работы (наружная и внутренняя отделка) в с. Казанское и в с. Аббатское Тюменской области ООО «Омспецстрой-монтаж» выполнило собственными силами. Из свидетельских показаний ФИО33 (инспектор филиала ОАО Сбербанк России) следует, что в с. Казанское и с. Абатское общестроительные работы, наружная и внутренняя отделка выполнялись только сотрудниками ООО
с учетом НДС. В частности, суды приняли во внимание письмо управляющего Вельского отделения ОАО «Сбербанк России» от 27.08.2012 № 01/4071 (том дела 2, листы 45 – 46), содержащее сведения о согласовании банком с Обществом суммы сделки по покупке спорной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 24 728 000 руб., в том числе 3 772 067 руб. 80 коп. НДС, а также свидетельские показания ФИО7 и ФИО8. ФИО7 ( начальник административного отдела ОАО «Сбербанк России» в 2012 году, который занимался в спорный период подготовкой проектов договоров купли-продажи) сообщил, что ОАО «Сберабанк России» сделало предложение о покупке спорного имущества непосредственно директору Общества ФИО6; в начале 2012 года был проведен осмотр объекта в присутствии представителей Общества и ОАО «Сберабанк России». Аналогичные показания дал заместитель генерального директора Общества по строительству ФИО8 Кроме того, судами в числе прочего учтено, что до продажи объекта ОАО «Сбербанк России» Общество фактически осуществляло
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г.Смоленск ДЕЛО №А-62-7286/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г. Мотивированный текст изготовлен 22 февраля 2006г. Арбитражный суд Смоленской области в составе Председательствующего Бажановой Е.Г., судей: Борисовой Л.В., Яковенковой В.В., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1- и.о.ст.прокурора; от ответчика: ФИО2- и.о.начальника юридического отдела; ФИО3- начальник административного отдела ; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФК РФ по Смоленской области на решение от 12 декабря 2005г. по делу № А-62-7286/2005 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Ерохина Ю.В.) по заявлению Прокуратуры Смоленской области к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области об обжаловании действий должностных лиц. У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Смоленской области обратилась с заявлением к УФК РФ по Смоленской области о признании незаконными действий должностных
документы подтверждают осуществление филиалом деятельности, соответствующей основному виду деятельности заявителя. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в спорный период филиал фактически осуществлял реализацию услуг сторонним лицам по проживанию в гостиничном комплексе и предоставлению теннисного корта и сауны, что не соответствует основному виду деятельности общества, опровергается материалам дела. Относительно довода инспекции о том, что в данном комплексе фактически оказывалась реализация услуг работникам общества, суд правомерно указал следующее. Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля начальник административного отдела филиала ЗАО «Севергрупп» в Республике Карелия ФИО15 пояснил, что в 2012-2013 года в его обязанности входила организация работ по содержанию и сохранению объекта в рабочем состоянии, в указанный период он круглосуточно находился на территории гостиничного комплекса и проживал с семьей, услугами гостиничного комплекса не пользовался, на его территории не отдыхал; в спорный период 2-3 раза в год в гостиничный комплекс приезжал директор ЗАО «Севергрупп» ФИО16, юрист, потенциальный подрядчик, проектировщики с целью выполнения реконструкции
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов для нужд Волгоградстата ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ начальник административного отдела , заместитель председателя котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9791,50 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, и прекратить производство по
6.2 Положения об административном отделе Ступинского отделения № 6626 ОАО «Сбербанк России» (в связи с реорганизацией – Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») задачами указанного административного подразделения являются, в том числе: обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов и подразделений аппарата Банка; транспортное обеспечение аппарата Банка; осуществление контроля по вопросам транспортного обеспечения подразделений Банка; организация и осуществление контроля за исполнением поручений руководства отделения; организация архивного дела. Начальник административного отдела осуществляет руководство деятельностью административного отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на административный отдел задач и функций (л. д. 73-77). Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей,
замечания. Основанием для вынесения вышеизложенного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании служебной записки начальника административного отдела П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась информация о нарушении ФИО1 пп. 1 п.3.3.2 Должностного регламента. Согласно заключению по материалам служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.п. 2,3 п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ и пп. 1 п.3.3.2 раздела 3 должностного регламента. Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник административного отдела П. обратился к <данные изъяты> ФИО1 с поручением подняться на второй этаж в кабинет к помощнику руководителя для разъяснения производственных вопросов, касающихся противопожарной безопасности административного здания Курскстата, расширенной информацией о которой в полном объеме владеет ФИО1 Однако ФИО1 отказался выполнить данное ему поручение. Свой отказ ФИО1 мотивировал занятостью и отсутствием подчиненности помощнику руководителя Курскстата. При обосновании неправомерности поручения начальника <данные изъяты> П.. ФИО1 не указал какие положения законодательства Российской Федерации или локальных нормативных
