сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма «Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451, служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения начальника бюро планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство
сделки, совершенной ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Инвестиционный проект» в 2014 году по выводу денежных средств в размере 234 600 000 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; - непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Строительный альянс» в 2012-2014 годах по выводу денежных средств в размере 659 885 051 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; - необоснованном сохранении штатных единиц ОАО «Радиоприбор»: исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист, заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; -непринятии мер (бездействие) по реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Радиоприбор», в результате чего необоснованно затягиваются сроки процедуры, что негативно влияет на объем конкурсной массы; - необеспечении сохранности имущества ОАО «Радиоприбор», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по сохранению доли участия в уставном
объектов не завершенного производства были проинвентаризированы, находящиеся в ремонте по государственным контрактам от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 и от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 автомобили УРАЛ-4320-0111-41 бронированные и по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015, заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014, гусеничная машина ГМ-569А № 29ЭА7143Г76. С учетом объема имущества должника, а также его специфики, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с привлечением работников должника - комиссией, в состав которой входили: начальник планово-экономического отдела - ФИО7, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО8, референт генерального директора - ФИО6, главный бухгалтер – ФИО5 Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счет конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно, отклонены судами ввиду следующего. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, разъяснения, содержащихся
Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-1389/2009-7 12 мая 2009 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Попкова В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Попковым В.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о понуждении заключить договор при участии от истца – ФИО1 – начальник бюро , по доверенности от 25.07.2008г., ФИО2 – заместитель начальника отдела, по доверенности от 13.03.2009 г. от ответчика – ФИО3 – зам. директора, по доверенности от 04.05.2009 г. установил: Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" обратилось в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор на поставку РГК на условиях проекта договора № 482/0307 -08 от 09.09.2008г. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности на заключение с истцом данного
к Главному Управлению МВД России по Саратовской области об установлении факта занятия должности начальника бюро регистрации несчастных случаев, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Саратовской области об установлении факта занятия должности начальника бюро регистрации несчастных случаев. В обоснование заявленного требования истец указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел на следующих должностях: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальник бюро несчастных случаев; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения анализа, планирования и зонального контроля УУР службы криминальной милиции УВД Саратовской области; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальник бюро несчастных случаев; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший оперуполномоченный он же начальник бюро несчастных случаев 8 отдела (по розыскной работе) управления уголовного розыска криминальной милиции УВД Саратовской области; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший оперуполномоченный –начальник бюро
7р-617 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2017 года г. Архангельск Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года, установил: постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 6 июня 2017 гола начальник бюро технического надзора опасных производств объектов АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года указанное постановление изменено, из 78 допущенных нарушений исключено указание на совершение ФИО1 8 нарушений требований промышленной безопасности. Заявитель ФИО1 просит решение отменить как незаконное, поскольку он не относится
