суток со дня получения 11 апреля 2019 г. копии решения. Оснований для прекращения производства по жалобе по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 30 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 1 марта 2018 г. № 20-10(з)/2018, решение заместителя начальника Управления земельного надзора, контролякачества и безопасности зерна Россельхознадзора от 3 апреля 2018 г. № 20- 10(з)/2018 и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г., к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Московского областного суда от 30 мая 2019 г. о прекращении
от своей вины. Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО3 ( начальник отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Служба единого заказчика») и со стороны ответчика ФИО4 (начальник производственного отдела ЗАО «Автомост-Чита») пояснили, что без выполнения истцом пункта 7.1 контракта о передаче заказчиком подрядчику по акту основных знаков закрепления трассы в соответствии с проектом ответчик не смог бы начать выполнение своих обязательств по контракту. Контракт заключен сторонами 23.08.2012 г., а требования пункта 7.1 контракта истец исполнил только 21.09.2012 года, то есть на 30 дней позднее, что подтверждается актом
ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т. 1 л.д. 114), и данное письмо было подписано Начальником ОКК ООО «Данафлекс-Нано». Таким образом, судом сделан правильный вывод, что решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала принято ответчиком после изучения возращенного истцом бракованного товара по товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г. Довод ответчика о том, что ответчик не делегировал полномочий вышеуказанному должностному лицу ( начальник отдела контроля качества ) на согласование возврата товара и принятие решения о компенсации забракованного товара, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких
2 от 01.07.2007г. на сумму 10 385 руб. 23 коп., подписан неуполномоченным лицом, в том числе стройней организацией, является необоснованным. Настоящий акт подписан со стороны ответчика - ФИО8 Так, ответчик в обоснование своих доводов о недостатках выполненных работ по договору подряда указывает Акт № 526/В от 09.1 1.2007 составленный в присутствии ООО «СПК вектор плюс» и МУ г. Красноярска Управлением капитального строительства. В настоящем акте от генерального подрядчика ООО «СПК Вектор плюс» участвовал начальник отдела контроля качества - ФИО8 В связи с чем, считаем, что настоящий блок принят уполномоченным лицом, представляющим интересы ООО «СПК Вектор плюс»; - кроме того, следует обратить внимание на подписанное между ООО «Стоун» и ООО «СПК Вектор плюс» соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.08.2006г. Согласно условий которого ООО «Стоун» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «СПК Вектор плюс» по договору уступки права требования от 01.08.2006г. ( трехкомнатная квартира № 6. площадью 105,08 м2), а ООО
судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела контроля качества Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 15 октября 2014 года, начальник отдела контроля качества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 года постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На решение судьи Октябрьского
..., выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выразившиеся в использовании неповеренного медицинского оборудования, отсутствии лица, удовлетворяющего требованиям подп. «б» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», отсутствии системы контроля качества выполняемых медицинских работ. Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контроля качества медико-социальной помощи и организации социальной помощи населению Управления Росздравнадзора по Свердловской области Ф. просит постановление судьи отменить, полагая доказанным наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.
