холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга , отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного
период. Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в штате ответчика специалистов, силами которых могли быть оказаны спорные услуги, и которые бы не являлись одновременно сотрудниками должника. Из табелей учета рабочего времени АО НПСХ «Нефтехиммаш» за 2017 год следует, что в штате должника имелось несколько экономистов, ведущий экономист, несколько старших экономистов, инженер-сметчик, заместитель технического директора по перспективным проектам, заместитель начальника департамента - главный бухгалтер по производству, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетинга и ценообразования (ФИО7). Доказательства того, что маркетинговые исследования в виде анализа рынка поставщиков материалов и комплектующих, аналитики торгов, а также подготовка документов для участия в торгах не могли быть проведены силами сотрудников должника, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена. Доводы ответчика о
акт о его удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Предприятие не исполнило надлежащим образом обязанности по содействию заказчику в выполнении работ, в решении суда отсутствует оценка доводов ответчика, приведенных в опровержение первоначального иска, полагая, что требования к представителю, который должен быть назначен по условиям договора, этими условиями не определены. Ответчик указывает на то, что в заявке для участия в запросе котировок указан его уполномоченный представитель – ФИО4, начальник отдела маркетинга и организации закупочных процедур, в пункте 6.3.3 договора цель представительства не указана. Ответчик отметил, что от его имени без специального уполномочия также вправе действовать генеральный директор, с которым и осуществлялась переписка в ходе исполнения договора. Ответчик не согласен с применением судом срока исковой давности в части требования о признании недействительным пункта 6.3.3 договора, полагая, что узнал о нарушении права только из содержания поданного истцом искового заявления, в котором содержалось толкование спорного пункта. В
до настоящего времени не завершены, проводятся повторные торги путем публичного предложения в отношении недвижимого имущества. Возражая против доводов уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 большого количества привлеченных специалистов, выполняющих вышеуказанный объем работ, конкурсный управляющий ФИО1 приводил данные, согласно которым на дату введения конкурсного производства (17.06.2020) четыре работника общества «Больверк» находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: инженер ПТО (до 15.04.2021); инженер сметно-договорной документации (до 20.06.2022); начальник отдела маркетинга и рекламы (до 23.07.2022); диспетчер (до 03.10.2022), то есть указанные работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, были приняты на работу до введения конкурсного производства. Соответственно, конкурсным управляющим они не привлекались, на работу не принимались, что подтверждается приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска по уходу за ребенком соответствующим работникам. Конкурсный управляющий ФИО1 также пояснял, что в ходе конкурсного производства были уволены работники из числа принятых на работу конкурсным управляющим: бухгалтер,
взаимодействие в рамках указанного договора, как согласовывалась рекламная услуга (макет и т.д.), стоимость данной услуги, поскольку акты содержат в себе различную цену, кроме того, в актах от 26.06.2018 № 604, от 03.05.2018 № 406, от 18.05.2018 № 492, от 23.05.2018 № 497, от 13.06.2018 № 554 в качестве основания указан договор от 10.09.2018 № 18/18/09, то есть акты составлены ранее даты заключения договора, что свидетельствует о формальности их составления. Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела маркетинга общества ФИО7 (протокол допроса от 15.06.2021 № 20-797) пояснил, что услуги рекламы оказывает собственный штат сотрудников, сторонние организации для рекламы не привлекают; руководитель общества ФИО6 (протокол допроса от 26.10.2021 № 238/3-27в) указал, что именно налогоплательщик был инициатором заключения договоров со спорными контрагентами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей), доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
правонарушении по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Ильина А.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Д. № от 15 ноября 2011 года начальник отдела маркетинга ОАО Ильин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2011 года постановление № от 15 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено. Производство по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от дата №...-ОС в части сокращения занимаемой ФИО1 должности « Начальник отдела маркетинга торговых каналов»; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от дата №....11.ку о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 (увольнении); восстановить ее на работе в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в должности «Начальник отдела маркетинга торговых каналов» с сохранением заработной платы согласно трудового договора №... от дата; взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата включительно в сумме 290 808,88 рублей и далее
