отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество является кредитором пятой очереди текущих платежей. Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, общество ссылалось на необоснованное сохранение конкурсным управляющим штатных единиц должника (исполнительного директора, начальника планового отдела , двух инженеров) в отсутствие хозяйственной деятельности, которое привело к уменьшению конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы работникам. Помимо этого общество указывало на неправомерное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, обращая внимание на пропуск инспекцией срока на предъявление требований. Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения,
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «СпецМашУрал» является кредитором пятой очереди текущих платежей. Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, общество «СпецМашУрал» ссылалось на необоснованное сохранение конкурсным управляющим штатных единиц должника (исполнительного директора, начальника планового отдела , двух инженеров) в отсутствие хозяйственной деятельности, которое привело к уменьшению конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы работникам. Помимо этого общество указывало на неправомерное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, обращая внимание на пропуск последним срока на предъявление требований. Прекращая производство по жалобе в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
«Коммунальная служба» числилось 143,6 штатных единицы работников, в том числе дворники, уборщики лестничных клеток, штукатуры-маляры, рабочие по комплексному обслуживанию, мастера, слесари-сантехники, инженерно-технический и управленческий персонал. С 25.05.2011 все сотрудники были уволены, при этом 40 человек с 01.04.2011 трудоустроено в Общество (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству, инженер по охране труда, экономист), 65 человек трудоустроено в ООО «ЮСК» (слесари, рабочие, штукатуры-маляры, диспетчеры, мастера СТУ, СРГ, юрисконсульт, бухгалтер-кассир, главный бухгалтер, специалист по кадрам, начальник планового отдела , инженерно-технический персонал). С этого же времени ООО «Коммунальная служба» перестало оказывать заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Заявитель передал указанные функции на основании аналогичного договора ООО «ЮСК». В отношении ООО «ЮСК» (ранее было наименование ООО «Элитстрой») установлено, что оно создано в 2010 году. Учредителем со 100% долей участия является ФИО6 - сын ФИО4 (учредителя заявителя и ООО «Коммунальная служба»). С 29.02.2012 доля частично отчуждена. Руководителем с момента создания до
и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества; организация работы по формированию, расчету тарифов и урегулированию разногласий с тарифными органами РФ в пределах своих компетенций. Ввиду лишения должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии необходимость наличия у него планового отдела в целом с его функционалом и штатной единицы начальника планового отдела в частности отсутствовала. Кроме того положения трудового договора от 01.03.2019 и должностной инструкции начальника Планового отдела содержат противоречивые сведения. Так, согласно пункту 1.7. трудового договора начальник Планового отдела находится в административном подчинении главного бухгалтера, в оперативном – заместителя директора по сбытовой деятельности. В тоже время, согласно пункта 5.1. должностной инструкции, начальник Планового отдела подчиняется заместителю генерального директора по экономике и финансам. Указание в договоре на оперативное подчинение заместителю директора по сбытовой деятельности, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора по операционной деятельности не соответствует в принципе организационной структуре ПАО «Челябэнергосбыт». Данное несоответствие указывает на то, что осуществление реальных трудовых функций,
отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на приказ руководителя от 16.11.2016 об учреждении аукционной комиссии, который на дату инкриминируемого правонарушения не был отменен, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 Приказа от 16.11.2016 «О создании Аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности с 01.01.2017г.» в учреждении создана постоянно действующая аукционная комиссия в составе: ФИО2 – начальник управления, ФИО1 – заместитель начальника управления, ФИО3 – начальник планового отдела , ФИО4 – начальник юридического отдела. Председателем аукционной комиссии назначен начальник управления ФИО2 (п. 2 Приказа). Вместе с тем, приказ (или иной документ), назначающий ФИО1 председателем аукционной комиссии с правом подписания соответствующих документов (протокола заседания аукционной комиссии), учреждением не представлен. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
распоряжения и постановления для решения вопросов жизнедеятельности города, участвовать в подготовке проектов нормативно-правовых актов и проектов решений, относящихся к ведению УЖКХ по направлению деятельности отдела бухгалтерского учета, однако субсидии предоставлялись без утвержденного Порядка(правового акта местной администрации). В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала и пояснила, что указанный ПОРЯДОК был утвержден еще в ДД.ММ.ГГГГ году и действовал до принятия нового, а готовить проекты нормативно-правовых актов обязан в силу должностной инструкции начальник УЖКХ и начальник планового отдела УЖКХ, она же могла только принимать участие в подготовке такого Порядка, если бы он планировался к принятию. А поскольку новый Порядок не принимался с ДД.ММ.ГГГГ года, не признавался незаконным, то руководствовались прежним. Должностное лицо поддержала протокол и полагает, что ПОРЯДОК, которым руководствовались в УЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ года имел ошибки, которые были обнаружены при проверке в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому необходимо было принять новый ПООРЯДОК, а поскольку и начальник УЖКХ и начальник планового отдела УЖКХ
76-79). Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года истцу стало известно о том, что 23 декабря 2021 года на официальном сайте Тюменской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства была распространена информация следующего содержания: «Председатель первичной профсоюзной организации работников Муниципального предприятия Нефтеюганского районного унитарного «Торгово-транспортного предприятия» в рабочее время искал секретаря для того, чтобы зарегистрировать письмо. В одном из кабинетов он увидел, как сотрудники бухгалтерии, отдела кадров и начальник планового отдела распивают спиртные напитки. Заметив председателя первички, они закрылись в кабинете, заперев дверь на ключ». Поскольку ФИО2 является сотрудником бухгалтерии МП НРМУТТП, то указанные сведения распространены в отношении нее, эти сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку спиртных напитков она не распивала, трудовая дисциплина ею никогда не нарушалась. Несоответствующая действительности информация причинила физические и нравственные страдания не только самой ФИО2, но и членам ее семьи. Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна
47-49). Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года истцу стало известно о том, что 23 декабря 2021 года на официальном сайте Тюменской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства была распространена информация следующего содержания: «Председатель первичной профсоюзной организации работников Муниципального предприятия Нефтеюганского районного унитарного «Торгово-транспортного предприятия» в рабочее время искал секретаря для того, чтобы зарегистрировать письмо. В одном из кабинетов он увидел, как сотрудники бухгалтерии, отдела кадров и начальник планового отдела распивают спиртные напитки. Заметив председателя первички, они закрылись в кабинете, заперев дверь на ключ». Поскольку ФИО1 является сотрудником бухгалтерии МП НРМУТТП, то указанные сведения распространены в отношении нее, эти сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку спиртных напитков она не распивала, трудовая дисциплина ею никогда не нарушалась. Несоответствующая действительности информация причинила физические и нравственные страдания ФИО1 Данная информация может повлиять на репутацию истца, членов ее семьи и отношение жителей города Нефтеюганска, Тюмени и
учетчица – с 29.08.1983 по 25.06.1984 – 9 месяцев 26 дней; Ульяновский трест ресторанов и кафе, нормировщица – с 25.06.1984 по 13.06.1986 – 1 год 11 месяцев 18 дней; Ульяновский горплодоовощторг, бухгалтер – с 09.09.1988 по 01.11.1988 – 1 месяц 22 дня; Ульяновский горплодоовощторг, старший бухгалтер – с 01.11.1988 по 18.10.1989 – 11 месяцев 17 дней; Ульяновский горплодоовощторг, экономист – с 18.10.1989 по 01.02.1993 – 3 года 3 месяца 13 дней; Ульяновский горплодоовощторг, начальник планового отдела – с 01.02.1993 по 10.08.1995 – 2 года 6 месяцев 9 дней; время работы ведущим экономистом финансового отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области – с 11.08.1995 по 28.11.1995 – 3 месяца 17 дней). Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 апреля 2005 года указанное решение районного суда отменено, постановлено по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. ФИО1 обратилась в президиум Ульяновского областного суда с заявлением
