начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2007 года и 18 марта 2008 года, являясь членом единой комиссии <...> военной базы ПУрВО (г. Богданович Свердловской области) по организации и размещению заказов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, допустив к участию в торгах участников размещения заказа, представивших заявки на участие в аукционе, не соответствующие документации об аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы
кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения объемов поставки Продукции в истекшем периоде поставки, недопоставленная Продукция может быть компенсирована в следующем периоде поставки только по согласованию с Заказчиком. Письмом от 13.07.2007 №30-42-3023 Начальник продовольственной службы ТОФ уведомил ИП ФИО2 об изменении сроков и объемов поставки яйца куриного, переносе объема поставки Продукции второй и третьей декад июля на первую декаду августа. Как следует из писем ИП ФИО2 от 11.08.2006 №11-08/1 и от 07.09.2006 №07-09/1, адресованным Начальнику продовольственной службы ТОФ, Начпрод по Совгаваньскому ВМР в/с 2307 отказался принимать поставленную Продукцию в июле-августе. Дополнительным соглашением №21 от 08.09.2006 к государственному контракту №33 от 15.05.2006, на основании письма ответчика от 07.09.2006 №07-09/1,
указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий контракта усматривается, что приемка товара и проведение экспертизы товара осуществляется силами заказчика, в случае обнаружения недостатков заказчик вправе заявить об отказе в приемке товара, зафиксировав факт отказа в приемке товара в письменной форме с указанием выявленных недостатков, а также направить его поставщику и возвратить непринятый товар поставщику тем же транспортом, которым производилась доставка. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник продовольственной службы ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 пояснил, что рамках заключенного контракта принимал участие в приемке товара. По прибытию водителя с грузом 15.12.2021г. комиссией заказчика была выборочно осуществлена проверка поставленного товара, пара мешков была вскрыты для осмотра картофеля, в ходе которой было выявлено, что картофель зеленый и не соответствует ГОСТу, о чем было сообщено директору ООО «НИК» посредством телефонной связи. В подтверждение поставки некачественного товара директору ООО «НИК» на телефон
из Приморского края в другие регионы за пределы края, при этом ответчик оказанные услуги оплачивать отказался. Определением от 04.05.2010 произведена замена ФГУ «Управление ДВО» на его правопреемника – ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа. Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на отсутствие договорных правоотношений между сторонами на перевозку указанных выше овощей. Далее, поступление истцу заявки на перевозку груза от начальника продовольственной службы Дальневосточного военного округа является неправомерным, поскольку этот начальник продовольственной службы является неуполномоченным лицом для подачи этой заявки. Кроме того, расходы на перевозку указанных овощей превышают стоимость государственных контрактов, заключенных ранее, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 10.03.2009 между истцом (исполнителем) и ФГУ «Управление ДВО» (правопреемником которого является ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа) (заказчиком) были заключены государственные контракты № 5-АВТ-09, № 6-АВТ-09 № 7-АВТ-09 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее - государственные контракты). Срок действия государственных
силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, подписав государственный контракт № 08-28 от 25.11.2008 и дополнительное соглашение от 21.12.2009, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о включения в оплату выполняемых подрядчиком работ затраты по приобретению и поставке технологического оборудования на объект. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что письмом № 30/42/87 от 24.04.2009, направленным в адрес истца, начальник продовольственной службы «ТОФ» по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств для приобретения необходимого оборудования, а также в целях исключения срыва сроков окончания капитального ремонта и своевременного ввода столовых в эксплуатацию, просил подрядчика спланировать закупку оборудования за счет собственных денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «ВМСУ ТОФ» в силу своей должной степени заботливости и осмотрительности предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по закупке и поставке указанного оборудования в соответствии с условиями
исковые требования не признал и указал, что с июня 2014 года началось формирование батальонной тактической группы Балтийского флота (далее – БТГр) для направления в служебную командировку за пределы Калининградской области, и в указанной командировке БТГр находилась в период с октября 2014 года по март 2015 года с постановкой на довольствие в войсковой части по месту командировки (<адрес>). В состав БТГр, в том числе, входили в период с октября по 28 декабря 2014 года начальник продовольственной службы Ц., а с 28 декабря 2014 года по март 2015 года обязанности начальника продовольственной службы исполнял Е.. При этом в августе 2014 года на продовольственном складе войсковой части 00000 по накладной от 16 августа 2014 года № ХХХ им (Шушкевичем) были получены 4320 комплектов ИРП для закладки их в автомобильную технику взвода обеспечения 1 батальона войсковой части 00000, которые он по приказу начальника продовольственной службы Ц., заместителя командира по тылу – начальника тыла
обществу воинской частью в феврале 2019 года в безвозмездное пользование переданы, в том числе, как помещение столовой, так и столово-кухонная посуда, числящаяся по бухгалтерскому учету за воинской частью, и частичная недостача которой, а также ее несвоевременное списание установлено при проведении в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей продовольственной службы воинской части. Разбирательством, проведенным по указанию командира воинской части старшим лейтенантом ФИО1, установлены лица, виновные в произошедшем, а именно начальник продовольственной службы воинской части лейтенант ФИО2 и управляющий столовой, являющийся сотрудником ООО «Волжский продукт», о чем рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доложено командиру воинской части. При этом в качестве причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанных нарушений, указано на бездействие административного истца по выполнению возложенных на него обязанностей, которое ранее по аналогичному нарушению также было установлено в ноябре 2018 года. Согласно акту приема (сдачи) дел и должности заместителя командира воинской части по материально-техническому обеспечению (далее – Акт),
годности. В связи с этим 9 ноября 2020 года начальником продовольственной службы ЮВО был выписан наряд № ПС/972 на передачу из войсковой части № в войсковую часть № ИРП в количестве 1 001 шт. Однако данный наряд не был исполнен, поскольку должностными лицами войсковой части №, ответственными за продовольственное обеспечение, было отказано в принятии ИРП на том основании, что срок их годности истекал через несколько недель. Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник продовольственной службы войсковой части № майор Е.А. Вместе с тем в войсковой части № продолжила проводиться работа, направленная на реализацию (использование) названных ИРП до истечения срока их годности. Об этом свидетельствуют приказы командира войсковой части № от 16 ноября 2020 года № 1964 и от 23 октября 2020 года № 1118 о передаче со склада длительного хранения на склад текущего довольствия соответственно 5 506 и 3 521 ИРП. Как пояснили свидетели В.И. (на момент спорных
