компрессорной станции; положения об оплате труда; передовой опыт по ремонту оборудования; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК КОНСТРУКТОРСКОГО ОТДЕЛА (СЛУЖБЫ) Должностные обязанности. Руководит проектно-конструкторскими работами, проводимыми конструкторскимотделом (службой). Осуществляет мероприятия по повышению эффективности разработок, сокращению сроков и стоимости проектирования. Организует разработку перспективных и годовых планов проектно-конструкторских работ, контролирует их выполнение. Руководит работой по технико-экономическому обоснованию разрабатываемых проектов. Определяет совместно с другими отделами объемы работ по проектированию, перечень исходной документации для выполнения проектно-конструкторских работ. Организует разработку технических заданий на проектирование, согласовывает с заказчиками, представляет на утверждение и защищает разработанные эскизные, технические и рабочие проекты перед руководством, вышестоящими
общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", Московская область МАКАРОВА Николая Григорьевича - генерального директора акционерного общества "Сарапульский машиностроительный завод", Удмуртская Республика МОТОРИНУ Светлану Николаевну - главного врача санатория - профилактория акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод", Свердловская область НАЗАРОВА Юрия Степановича - генерального директора акционерного общества "Ковровский лесокомбинат", Владимирская область НИКОЛАЕВУ Людмилу Фирсовну - начальника сектора государственного предприятия "Северное проектно - конструкторское бюро", город Санкт - Петербург НИКУЛИНА Александра Ивановича - начальника цеха акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", Московская область ПЕТРОВА Вячеслава Васильевича - генерального директора акционерного общества "Газтранссервис", Костромская область ПОЛИВЦЕВА Виктора Васильевича - заместителя начальника отдела акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область ПОПОВЦЕВА Александра Михайловича - мастера управления ремонта скважин территориально - производственного предприятия "Когалымнефтегаз", Ханты - Мансийский автономный округ РАХМАНКИНА Сергея Михайловича - наладчика автоматов и полуавтоматов Московского акционерного общества "Слава" (Второго часового завода) РЫБИНА Ивана Сергеевича - наладчика станков акционерного общества "САСТА", Рязанская область
развития города правительства Москвы, руководителю работы, Дмитриеву Александру Николаевичу, кандидату технических наук, начальнику отдела того же комплекса; Александрову Евгению Филимоновичу, генеральному директору акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", Макееву Николаю Петровичу, начальнику технологу, Плотникову Валентину Николаевичу, начальнику механического цеха, Степанову Виктору Михайловичу, главному конструктору, - работникам того же акционерного общества; Гранику Валентину Годовичу, кандидату технических наук, заведующему сектором акционерного общества "Научно - исследовательский проектно - технологический институт "Стройиндустрия", Ищенко Алевтине Тихоновне, заведующей отделом, Магдееву Усману Хасановичу, члену - корреспонденту Российской академии архитектуры и строительных наук, директору, - работникам того же акционерного общества; Мадатяну Сергею Ашотовичу, доктору технических наук, заведующему лабораторией государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский проектно - конструкторский и технологический институт бетона и железобетона", Тихонову Игорю Николаевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику того же предприятия; Требесову Игорю Дмитриевичу, заместителю главного инженера Тушинского завода железобетонных конструкций акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"; Цепляеву Николаю Пантелеевичу, генеральному
акционерного общества; Арбатскому Николаю Вениаминовичу, начальнику конструкторского бюро Томского приборного завода, Коровину Леониду Тимофеевичу, фрезеровщику, - работникам того же завода; Дурнину Киму Михайловичу, кандидату технических наук, ведущему инженеру - механику акционерного общества "Угольная компания "Кузнецкуголь", Некрасову Виктору Васильевичу, кандидату технических наук, генеральному директору того же акционерного общества; Изоткину Виктору Ефимовичу, техническому директору акционерного общества "Ассоциация "Кузбассуглемаш", Рейзину Михаилу Исааковичу, президенту того же акционерного общества; Мышляеву Борису Константиновичу, доктору технических наук, главному инженеру акционерного общества "Гипроуглемаш", Пархомчуку Владимиру Тофильевичу, главному конструктору проекта того же акционерного общества; Переходе Виктору Степановичу, директору акционерного общества "Конвер"; Ремезову Анатолию Владимировичу, кандидату технических наук, заместителю технического директора акционерного общества "Ленинскуголь"; Стародубцеву Владимиру Анатольевичу, звеньевому горнорабочему очистного забоя акционерного общества "Шахта "Есаульская", - за создание машиностроительного комплекса по производству угледобывающего оборудования и внедрение его на шахтах Кузбасса. 30. Гитлевичу Михаилу Борисовичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Научно-исследовательского, проектно - конструкторского и технологического института бетона и
объектов исследования не может препятствовать нормальной работе эксперта. Кроме того, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, препятствующему нормальной работе эксперта, присутствовать при производстве экспертизы (абзац 2 пункта 11 постановления № 23). В связи с этим суд допускает присутствие при проведении экспертизы следующих лиц: от истца - ФИО2 (главный инженер), ФИО3 (главный инженер проекта). от ООО "ММСК"- ФИО6 (главный энергетик), ФИО5 (юрисконсульт), ФИО10 ( начальник проектно-конструкторского отдела ), ФИО11 (начальник контрольно-ревизионного отдела), ФИО12 (маркшейдер). от Муниципального учреждения Администрация города Медногорска - ФИО13 (зам.начальника МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска"), ФИО14 (главный градостроитель МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска"). В соответствии с пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 82,83, 144,
составит до 50 000 руб., срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней, с момента получения необходимых документов, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО1, имеющий высшее образование, обладающий специальными знаниями в области строительства, со специальностью строительный эксперт, стаж работы экспертом более 6 лет. ООО «СтройЭнергоПроект» выразило согласие о проведении судебной экспертизы, сообщив, что стоимость экспертизы составит до 487 529 руб., срок проведения экспертизы составит 1 месяц, проведение экспертизы будет поручено группе экспертов: ФИО2 ( начальник проектно-конструкторского отдела , образование высшее техническое, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы с 1982 года), ФИО3 (главный инженер проекта ПКО ООО «СтройЭнергоПроект», образование высшее техническое по специальности «Сельскохозяйственное строительство», стаж работы с 1976 года), ФИО4 (образование высшее техническое, по специальности «Теплогазаснабжение и вентиляция», стаж работы с 1982 года), ФИО5 (образование высшее техническое, по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства», стаж работы с 1981 года), Арбитражный суд, рассмотрев представленные экспертами документы, а
учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. При назначении судебной экспертизы суд определением от 19.11.2021 удовлетворил ходатайства сторон и допустил присутствие при проведении экспертизы следующих лиц: от истца - ФИО2 (главный инженер), ФИО7 (главный инженер проекта). от ООО "ММСК"- ФИО4 (главный энергетик), ФИО3 (юрисконсульт), ФИО8 ( начальник проектно-конструкторского отдела ), ФИО9 (начальник контрольно-ревизионного отдела), ФИО10 (маркшейдер). от Муниципального учреждения Администрация города Медногорска - ФИО11 (зам.начальника МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска"), ФИО12 (главный градостроитель МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска"). В ходе судебного заседания 29.09.2022 стороны подтвердили актуальность сведений о лицах, которые будут присутствовать при проведении экспертизы. В связи с этим суд допускает присутствие при проведении дополнительной судебной экспертизы вышеуказанных лиц. В соответствии с пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
состояния зданий и сооружений, разработки рекомендаций и заключений по материалам обследования в должности директора ООО «Межрегиональный НТЦ Качества», удостоверение № 1339от 08.06.2010 о проведении проверки знаний по организации и проведению технического надзора за строительством зданий и сооружений в объеме должностных обязанностей; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 28.05.2010 по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений: обследование и испытание зданий и сооружений, экспертиза и оценка»; работа по специальности с 1976 года, занимаемая должность начальник проектно-конструкторского отдела ООО «Проектно-конструкторская фирма «Гражданпроект». В отношении эксперта ответчика ФИО2 АНО «Центр судебных экспертиз» г.Москва имеются следующие сведения и документы должность эксперт в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы, со стажем работы по экспертной специальности с 2008 года, наличии высшего инженерно-строительного образования по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство»; о наличии образования в области судебно-экспертной деятельности «Исследование строительных объектов и территории , функционально связанной с ними,
техническому решению, а именно: деревянные бруски сечение 50, длина 3 метра; расстояние 900, у торцов по 500 миллиметров для более прочной конструкции; карманы. Вместе с тем техническое решение по патенту Российской Федерации № 174224, правообладателем которого является истец, не содержит данные характеристики, в связи с чем они относятся именно к спорному решению. Как указывает ФИО1, его представителем было устно заявлено о фальсификации представленных ответчиком эскиза за подписью ФИО2 от 05.09.2016 и предварительного расчета начальника проектно-конструкторского отдела ФИО8, однако суд не «отклонил» данный документ. Суд также не дал оценку письменным пояснениям общества с ограниченной ответственности «МПК-СибТекс», согласно которым для ответа на запрос ФИО1 о возможности изготовления полога ею был представлен эскиз, нарисованный от руки. Таким образом, эскиз был готов уже летом 2016 г., что значительно ранее даты 05.09.2016, которая стоит на копии эскиза, представленного обществом, автором которого (со слов ответчика) является ФИО2 ФИО1 обращает внимание на неисследование судом эскиза за
заключается в неверном подборе тройника газохода (вместо тройника 45 градусов подобран тройник 90 градусов), что создает избыточное давление в газоходах и не позволяет выйти котельной на номинальную нагрузку 100% (по факту 92%). Данная конструкторская ошибка была допущена ведущим конструктором ФИО1 вследствие неисполнения им требований абзаца 2 пункта 6.3 Трудового договора и пункта 2.5 Должностной инструкции ведущего конструктора проектно-конструкторского отдела, а именно в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей. При выполнении данных проектных работ начальник проектно-конструкторского отдела ФИО2 также недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, а именно ненадлежащим образом руководил разработкой конструкторской документации, нарушив тем самым абзац 2 пункта 6.3 Трудового договора и пункт 2.5 Должностной инструкции. Согласно докладной записке главного инженера ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, избыточное давление и допущенная конструкторская ошибка были выявлены в процессе проведения пусконаладочных работ на Установке. На основании докладной записки от 10.07.2018 года были составлены акт №87 от 10.07.2018 года о выявлении факта недобросовестного исполнения
об административном правонарушении. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2017, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством А.; справка с места работы ФИО1, подписанная начальником службы персонала ООО «***», согласно которой ФИО1 занимает должность начальника проектно-конструкторского отдела с 13.03.2008, работа подразумевает постоянное присутствие на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут согласно правилам внутреннего распорядка, 18.05.2017 ФИО1 находился на рабочем месте с в течение указанного периода. В рамках судебного разбирательства свидетель А. подтвердила, что 18.05.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в ее владении и пользовании. Представленные доказательства ничем не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судьей районного суда не приняты.
