требований, исходил из того, что ФИО1 направлялся в г. Гудаута Республики Абхазия для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части в одиночном порядке на определенный срок, что указывает на на- хождение его в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации и наличие у него права на получение в связи с этим суточных денег. Между тем такие выводы окружного военного суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Из материалов дела следует, что распоряжением начальника штаба 4 армии ВВС и ПВО от 31 мая 2017 г. командиру войсковой части 75387 пред- писано направить четырех военнослужащих, в том числе ФИО1, для несения дежурства в г. Гудаута Республики Абхазия в ходе выполнения охранных мероприятий Кубка конфедераций, проходившего на территории Российской Федерации. Во исполнение названных указаний командир войсковой части 75387 издал приказ от 1 июня 2017 г. № 98, которым полагал убывшими военнослужащих, указанных в распоряжении начальника штаба 4 армии ВВС и ПВО,
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела в части взыскания с Гусейнова Ф.Х. денежных средств, полученных им в счет возмещения суточных расходов, допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле- дующем. Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 48315. Во исполнение распоряжения начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 1 февраля 2010 г. № 11/509ш и на основании приказа командира войсковой части 48315 от 25 июля 2018 г. № 152 ФИО1 был направлен в войсковую часть - полевая почта 66431, дислоцированную в н.п. Джава Республики Южная Осетия, в служебную командировку в период с 26 июля по 23 октября 2018 г. 31 сентября 2018 г. по возвращении к постоянному месту прохожде- ния военной службы ФИО1 представил в финансовый орган авансо-
в материалы дела: ответ помощника военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1 от 30.06.08 №1964, из которого следует, что 7 и 16 июня 2008 г.военнослужащие в/ч 21005, управлявшие гусеничной техникой, уничтожили принадлежащие истцу сельскохозяйственные посевы общей площадью 9,3 га. Из данного ответа нельзя установить, на основании чего был сделан вывод о повреждении посевов на участке указанной площадью; протокол судебного заседания Юргинского городского суда от 25.05.09 по делу №2-1173/2009, из которого следует, что допрошенный в качестве свидетеля начальник штаба батальона в/ч 21005 В. М. ФИО2 отрицал факт повреждения посевов, поскольку техника шла не по полям, а по полевой дороге. В подтверждение размера причинения вреда истец представил в материалы дела: акт от 20.06.2008 об определении ущерба, причиненного ГОУ НПО ПУ-78, составленный комиссией из представителей Управления сельского хозяйства Юргинского района (ФИО3, В. Р. Нюринберг) и главного специалиста Юргинского отделения ФИО4 ФИО5, из которого следует, что комиссия обследовала поля истца: «У карьера», «Столбы», «Околок», «Гарбартовское», прилегающее
к действиям в чрезвычайных ситуациях в организациях как руководитель Общества, и как лицо, руководящее гражданской обороной завода. Кроме того, он как руководитель должен иметь документ, удостоверяющий повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации. Как следует из приказа от 24.01.2013 № 9 «О создании объектового звена ГО и ЧС», штаб общества по делам ГО и ЧС состоит из трех человек: ФИО5 ( начальник штаба ГО), ФИО6 (зам. нач. штаба ГО), ФИО7 (пом. нач. штаба ГО). Следовательно, перечисленные лица являются специально уполномоченными на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и они должны пройти соответствующую подготовку. Документов, свидетельствующих о том, что специально уполномоченные лица общества прошли соответствующую подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки ОАО «Плава» не представлены доказательства, свидетельствующие о
инстанции, обществом не оспаривалась, и они не были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда. Более того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 218 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 219 и № 220 соответственно главный инженер общества ФИО4 и начальник штаба ГО и ЧС общества ФИО5 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; упомянутые постановления содержали такие же, как и в оспариваемом предписании наименования спорных объектов, однако не были оспорены должностными лицами общества. На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.02.2016 по делу № 5-42/16 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП
подчиненности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах Российской Федерации, гр. ФИО1 к МП трест «Водоканал» об отмене приказа директора МП трест «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении подчиненности» как несоответствующий законодательству, нарушающий трудовые права работника предприятия ФИО1 В основание иска указано, что по обращению начальника штаба гражданской обороны МП трест «Водоканал» ФИО1 прокуратурой района проведена проверка и установлен факт издания директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ приказа № «Об изменении подчиненности», согласно которого начальник штаба гражданской обороны подчиняется заместителю директора предприятия по безопасности. Данный приказ прокурор считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О гражданской обороне» руководство гражданской обороны, персональная ответственность за организацию и проведение мероприятия по гражданской обороне возложены на руководителя организации. Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях. В соответствии с пунктом 12 Положения руководители структурных подразделений (работники)
войсковой части №, связанного с рассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: Бурмистров проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности . ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров в соответствующем порядке обратился с рапортом о выдаче ему копий документов. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № принял решение о выдаче заявителю указанных в рапорте копий документов и в поставленной на рапорте резолюции, дал указание начальнику штаба войсковой части № предоставить эти документы заявителю в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба войсковой части № в своем служебном кабинете выдал Бурмистров указанные в рапорте копии документов, за исключением указанных в пунктах 7, 10 и 11 трех рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были уничтожены. Письменного ответа на указанный рапорт начальник штаба войсковой части № Бурмистров не давал. Считая, что его права нарушены, Бурмистров просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие начальника штаба войсковой части №, связанное с недачей ему письменного ответа на
