теплоносителя по системе центрального отопления на объект ответчика путем перекрытия запорной арматуры на вводе и последующей опломбировкой арматуры в положение «закрыто», о чем составлен соответствующий Акт. До момента подачи центрального отопления на объект ответчика в отопительный сезон 2020-2021 г. теплопотребление отсутствовало. О готовности объекта потребителя к отопительному сезону и вызове представителя теплоснабжающей организации для осмотра прибора учета ответчик уведомил истца письмом исх. № 7 от 10.08.2020 г. 12.10.2020 г. сотрудник истца ФИО1 ( начальник службы КИПиА истца) распломбировал систему центрального отопления ответчика (прибор учета и вводная запорная арматура) на объекте: <...> и передал соответствующую информацию в котельную «Респиратор» для подачи отопления. Пуск теплоснабжения осуществлен 13 октября 2020 года, что впоследствии подтверждено старшим мастером эксплуатационного участка № 3. Ведомость коммерческого прибора учета (Теплосчетчик МКТС № 011874-1), учитывающего потребление тепловой энергии, также свидетельствует о подаче 13 октября 2020 года теплоносителя на объект ответчика. ФИО1 составлен Акт периодической поверки готовности узла учета
объекте работы не выполняли (протокол допроса от 15.08.2013 № 10-35/511; том 12, л.д. 131-136). ФИО43, начальник котельной «Северная», подтвердил выполнение работ по реконструкции узла учета тепловой энергии на данном объекте ООО «Экран» и принятие работ (протокол допроса от 12.08.2013 № 10-35/506; том 12, л.д. 137-142). ФИО44, мастер службы КИПиА, пояснил, что работники предприятия не привлекались для выполнения работ на объекте котельная «Северная» (протокол допроса от 12.08.2013 № 10-35/508; том 12, л.д. 143-149). ФИО8, начальник службы КИПиА , подтвердил привлечение ООО «Экран» для выполнения работ на спорных объектах и принятие им у данного подрядчика работ, пояснил, что работники предприятия для выполнения данных работ не привлекались (протокол допроса от 27.08.2013 № 10-35/540; том 12, л.д. 81-88). Таким образом, работники предприятия, принимавшие спорные работы у ООО «Экран», подтвердили привлечение данной организации в качестве подрядчика при выполнении работ на спорных объектах. Налоговая инспекция в ходе проверки на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО17 установила,
канализационной сети, узла учета и оборудования КНС в х. Ленина г. Краснодар, составленным совместно сторонами, установлена неисправность расходометра-счетчика UFM 001 № 0902. 20 ноября 2018 года водоканал произвел замену прибора учета сточных вод в КНС в х. Ленина г. Краснодар, установив взамен выбывшего прибор учета маркиУВР-011, № 18054, год выпуска: 2018, № пломбы: 036805, дата установки 20.11.2018, о чем составлен акт от 20.11.2018 № 10790. Названный акт составлен в присутствии представителя ответчика – начальникаслужбыКИПиА инженера КИПиА ФИО4 Представитель ответчика ФИО4 от подписания акта отказался, при этом какие-либо обоснованные замечания представителем в акте не отражены, препятствия ввода прибора в эксплуатацию не указаны. К акту от 20.11.2018 приложен паспорт на прибор учета с указанием сведений о результате поверки: годен. Руководствуясь пунктом 36 Правил № 776, суд пришел к выводу о том, что отказ представителя абонента от подписания акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа во вводе в
2.12.Б был открыт оператором ГИС по технологии для выравнивания давления в трубопроводах, что способствовало устранению вибрации ИТ № 5. Согласно техническому отчету ИТЦ «Оргтехдиагностика» от 19.08.2005 причиной вибрации явилось проявление эффекта автоколебаний газового столба в заглушенных (тупиковых) участках трубопровода на участках «тройник коллектора — закрытый кран» при определенных соотношениях скоростей потока в коллекторе и геометрических характеристик этих участков. Устранение вибрации может быть достигнуто изменением эквивалентной длины тупиковых участков. Как следует из объяснительной и.о. начальника службы КИПиА ФИО9 от 28.09.2007, после сообщения дежурного оператора ФИО10 18.09.2007 о вибрации на УЗРГ, при уточнении положения кранов № 2.12.Б и № 2.6.Б (они были в закрытом состоянии), им было отдано распоряжение об открытии крана № 2.12.Б. Распоряжение было выполнено около 7 час. 20 мин. (по московскому времени). О данном факте свидетельствует запись в оперативном журнале ГИС «Моздок». В результате данных действий, вибрация снизилась и стала незначительной. Технологическая схема ГИС при таком состоянии кранов
в приеме на работу в ООО «Межениновская птицефабрика» незаконным; заключить трудовой договор, согласно требований Трудового Кодекса РФ, возместить понесенные убытки при уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2016 года он обратился к работодателю - ООО «Межениновская птицефабрика» по вопросу рассмотрения его кандидатуры на открытую вакансию «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) 6 разряда». Все необходимые документы (подлинники) для трудоустройства были им предоставлены. Собеседование проводил начальник службы КИПиА В.В., по результатам которого согласился принять его на работу на данную вакансию. Однако в дальнейшем ему было отказано в трудоустройстве, ввиду исключения этой вакансии из штатного расписания, о чем он был письменно уведомлен 05 декабря 2016 года. Оценивает указанные в письменном ответе основания как надуманные и неправомерные, так как работодатель указал причину, не относящуюся к его деловым качествам, тем самым нарушив требования п. 1 и п.2 ст. 64 ТК РФ. Истец ФИО1 в
указанного объяснения составляется соответствующий акт. ... составлено заключение служебного расследования по результатам инвентаризации филиала ... в г. Набережные Челны (л.д.114-116). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 224 907 рублей 59 копеек. Из объяснений ФИО1 следует, что недостача образовалась в связи с передачей ТМЦ «потенциальным клиентам» без товарной накладной и без расписки. Главный энергетик ООО «... подтвердил, что получил от ФИО1 необходимое количество материалов для проведения сервисного обслуживания компрессорной установки .... Начальник службы КИПиА ООО «... ФИО5 пояснил, что получил от ФИО1 без расписок и накладных два датчика температуры и датчик давления моностата. Два датчика были установлены ФИО1 на компрессор. ... пояснил, что в ... года получил от ФИО1 компрессорную установку ВВП на ответственное хранение. Компрессорная установка уже была в эксплуатации. Никаких расписок он не оформлял. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что директор филиала ... ФИО1 нарушил условия трудового договора, выразившиеся в неисполнении своих трудовых
