ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по СР г. Казани ФИО3 и ФИО4, ОСП № 1 по СР г. Казани, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 СР г. Казани ФИО5, судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 СП г. Казани ФИО6 и ФИО7 В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы судебных приставов – ФИО8; от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – ФИО9 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Каркаде», истец) является собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>). В августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу общество «Каркаде» узнало, что на данные автомобили Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) наложены запреты на осуществление регистрационных действий по
следующих доверенностей № 9 от 03.10.2019, № 10 от 07.10.2019, № 15 от 16.10.2019. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оригиналы доверенностей отсутствуют. Ответчиком предоставлены декларация об уплате НДС, декларация об уплате налога на прибыль за 3 и 4 квартал 2019 года, выписка из книги продаж, в которых отражены спорные операции. Ответчиком представлено объяснение сотрудника птицефабрики «Яратель» филиал ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ФИО10, в котором он указывает, что занимает должность заместителя начальникаслужбыпродаж , в его должностные обязанности входит организация сбыта продукции, выполнение плана продаж, анализирование клиентской базы, контролирование состояния дебиторской и кредиторской задолженностей клиентов. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 10.12.2020 серия 16 АА № 6084629, произведенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11, согласно заявлению ФИО10 Указанным протоколом осмотрены следующие входящие электронные письма, поступившие на электронную почту myhametov.aydar@inbox.ru, принадлежащую заявителю : - с электронной почты «алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) от 16 октября
доступ в тепловой пункт жило дома был сотрудникам правляющей компании был прекращен, о чем письменно был уведомлен 1стец. (письмо Исх. 388 от 24.12.2009 г.) Ежемесячно в адрес истца направлялись письма о том, что нет возможности снятия показаний теплоносителя и передачи отчетов в ОАО «УТСК». 01 июня 2010 года на жилом доме было учреждено ТСЖ «Коммунар», после чего были зафиксированы показания с приборов учета (акт от 26.06.2010 года). 30 ноября 2010 г. в адрес Начальника службы продаж ОАО «УТСК» направлено письмо (Исх. 416 от 28.06. 2010 г.), с просьбой выполнить расчет согласно акта с учетом расчетных показателей.В данной просьбе было отказано. Постановлением Правительства РФ № 307 установлено, что если на жилом доме установлен прибор учета тепловой энергии, то оплата производитсяпо показаниям приборов учета. Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные доказательства и возражения ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению
(л.д.71 т.3). В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду о том, что им взыскивается задолженность за тепло поставленное населению и не возмещенные при этом льготы. В качестве подтверждения обязанности ответчика оплатить истцу отпущенное тепло, истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.55-69 т.3), расчет отпущенного количества тепла по нежилым помещениям (л.д.72-77 т.3), системную информацию за январь –февраль 2008 года (л.д.78-79 т.3), а также системную информацию по жилым помещениям, подписанную начальником службы продаж юридическим и физическим лицам (л.д.80-107 т.3). В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлена к взысканию сумма долга в размере 874 622 руб. 52 коп., при этом истец применял в расчете суммы долга тарифы, установленные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» № 36/35 от 21.12.2007 (л.д.24-26 т.1). В соответствии с актом приема-передачи документов № 1 от 01.08.2007 в связи с выбором на жилых домах по адресу: <...> а», 63,92, «в», 94, ул.Калинина,
на возмещение вреда. Ответчик оспаривает наступление страхового случая, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения страхового случая и сомнениями в наличии транспортного средства на дату заключения договора страхования. Суд критически относится к данным возражениям ответчика в силу следующего. Ответчиком не опровергнуто утверждение стороны истца о восстановлении автомобиля после пожара, имевшего место в 2007 году. Наличие автомобиля в технически исправном состоянии перед заключением договора страхования подтвердил в судебном заседании третье лицо, а также свидетель Ш.К.В. - начальник службы продаж ответчика (на дату заключения договора страхования), который проводил осмотр транспортного средства истца, его фотографирование, сверку номера VIN автомобиля с данными в документах на автомобиль. Наличие застрахованного автомобиля и его техническое исправное состояние подтверждается также постановлением ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству А.Ю.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.4 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством «
года. Учитывая цель выставки - продажу товара, его стоимость около <данные изъяты> рублей, руководство АО «Янтарный Ювелирпром» должно было обеспечить условия хранения товарно-материальных ценностей и наличной выручки с особой тщательностью и осмотрительностью. Доводы представителя истца о том, что планировались в основном расчеты с использованием банковского терминала (безналичный расчет) несостоятельны, судом отклоняются, поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела это не отвечало необходимым требованиям обеспечения условий сохранности денежных средств. На выставке присутствовали заместитель руководителя Общества, начальник службы продаж и планирования, сотрудник службы безопасности. Названные лица не могли не знать об обстоятельствах работы, выполняемой ответчицами. Суд также учитывает, что на выставке не было должным образом организовано хранение денежных средств, отсутствовал сейф. В судебном заседании это обстоятельство представитель истца не оспаривал, а ответчицы подтвердили. Денежные средства от реализации товара принимались только в виде наличных ввиду того, что терминал не работал. О неисправности терминала ФИО2 сообщила работодателю, однако никаких действий в этой связи предпринято
