выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, установив факт частичной оплаты ответчиком принятых работ истца в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 864 971 руб. 54 коп. Довод жалобы ответчика со ссылкой на пояснения работника ответчика ФИО5 ( начальник сметно-договорного отдела в период с 20.04.2013 по 12.01.2015), которая, со слов конкурсного управляющего, утверждает, что ответчик не привлекал субподрядчиков для выполнения работ на Южно-Киняминском месторождении, в связи с чем у конкурсного управляющего вызывает сомнение достоверность представленных истцом документов, отказе суда первой инстанции в ходатайстве о ее вызове в качестве свидетеля, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Довод о нарушении судом первой инстанции
иного учредителя. Ответчик, злоупотребляя своими правами, не представил Обществу сведений о том, что ряд заключенных сделок является для него сделками с заинтересованностью, а для Общества крупными сделками. Считает, что убытки, причиненные Обществу недобросовестными действиями ФИО4, покрывались за счет прибыли прошлых лет. Ссылается, что ФИО5 в силу своего должностного положения владела информацией, кто из сотрудников составлял сметную документацию. Также податель жалобы указывает, что суд не учел доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, о том, что начальник сметно-договорного отдела ООО «ПО СпецСтройПроект» доводила до сведения ФИО4 информацию о том, что спорные договоры являются для Общества убыточными в период их заключения. Также истец считает, что срок исковой давности по настоящему делу, в том числе, в части требования о взыскании убытков по договорам, заключенным Обществом с ООО «Сафети Ферст», начинается со дня принятия Общим собранием участников Общества решения об увольнении ФИО4 и избрании генеральным директором ООО «ПО СпецСтройПроект» ФИО6, а именно – с 12.04.2022.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Из материалов дела следует, что в определении суда от 28.04.2023 рассмотрен по существу вопрос о правомерности сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4, которая занимала следующие должности в ООО «Дальпромстроймонтаж»: с 12.03.2008 по 31.03.2008 - начальник сметно-договорного отдела , с 01.04.2008 по 06.05.2008 - заместитель генерального директора, с 07.05.2008 по 14.06.2010 – генеральный директор, с 15.06.2010 по 19.07.2021 – финансовый директор общества. При этом обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 28.04.2023, ФИО4 представлены для приобщения к делу дополнительные доказательства: текст распечатанных на бумажном носителе без подписей кассовой книги на 2019 год, приходных кассовых ордеров №12 от 20.11.2029 и № 13от 23.12.2019 соответственно, копия договора аренды транспортного средства без экипажа и
30 августа 2017 г. г. Тамбов Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г., начальник сметно-договорного отдела Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Выявленное административное правонарушение выразилось в направлении недостоверной информации о заключении гражданско-правовых договоров (контрактов) от 21 июля 2016 г. № ***, от
23 августа 2017 г. г. Тамбов Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г., начальник сметно-договорного отдела Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 496 руб. 10 коп. Выявленное административное правонарушение выразилось в заключении должностным лицом ФИО1 гражданско-правового договора (контракта) с нарушением объявленных условий определения поставщика. В
23 августа 2017 г. г. Тамбов Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г., начальник сметно-договорного отдела Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Выявленное административное правонарушение выразилось в заключении должностным лицом ФИО1 гражданско-правового договора (контракта) с нарушением объявленных условий определения поставщика. В жалобе, адресованной
Тула Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу от должностного лица- начальника сметно- договорного отдела МУ «ГСЕЗ» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП -04-02/102-2018 от 04.06.2018 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАПРФ в отношении должностного лица начальника сметно- договорного отдела МУ «ГСЕЗ» ФИО1, установил: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП -04-02/102-2018 от 04.06.2018 года должностное лицо- начальник сметно- договорного отдела МУ «ГСЕЗ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАПРФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 0000 рублей- за нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Не согласившись с принятым по делу постановлением должностное лицо- начальник сметно- договорного отдела МУ «ГСЕЗ» ФИО1 А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что
с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми принес на него протест, в котором просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласна с выводами должностного лица Министерства финансов Пермского края о том, что ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, у которого имеется обязанность по направлению сведений в Федеральное казначейство, поскольку таковым является начальник сметно-договорного отдела учреждения ФИО7 По мнению прокуратуры Положением о контрактной службе МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», обязанность по направлению в Федеральное казначейство сведений об исполнении заключенных контрактов на ФИО7 либо иного сотрудника не возложена. Пунктами 2.14, 3.7, 3.9, 3.10 этап 3 подпункта «ж» Положения о контрактной службе на ФИО7 и ФИО8 возложены обязанности только по направлению сведений о заключенных контрактах и внесенных в них изменениях, а не об их исполнении, размещении отчета, направление сведений об исполнении
