области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А12-2423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» к Нижне–Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, установил: товарищество собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2019 № 15-08/19-3 Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган), вынесенного начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначенного наказания. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
АКБС», все оборудование, инструменты, комплектующие, которые находились на балансе ООО «ПКП АКБС» были переданы ООО «Фортуна». В 2015 году ООО «Фортуна» осуществляло производство оружия и патронов из комплектующих (заготовок) и инструментов, которые были переданы для производства в ООО «Фортуна» из ООО «ПКП АКБС», в связи с чем, обществом в указанный период (2015 году) приобретались инструменты в небольших количествах. Свидетели ФИО8 (до 2019 года начальник службы логистики), ФИО9 (с 2014 года по 2020 год начальник технологического отдела ), ФИО10 (с 2016 года инженер-технолог), ФИО11 (с 2013 года по февраль 2019 года начальник отдела сертификации продукции и лицензирования) отрицали необходимость приобретения инструментов и комплектующих в количествах, отраженных в отчетности налогоплательщика Согласно показаниям свидетеля ФИО12. (с июня 2017 года по сентябрь 2018 года кладовщик, склад готовой продукции) из представленных ему списков инструментов в количестве 243 позиции инструменты на его склад не поступали и у него не хранились. Поставки ТМЦ, минуя склад, осуществляться
за транспортным участком (том 3 листы дела 6-9). Согласно пояснениям представителя третьих лиц ФИО6 и ФИО4 в отсутствие технического освидетельствования, кран на предприятии не использовался. Бывший главный инженер ФИО22 категорически запрещал эксплуатацию крана. Главный инженер ФИО4 на оперативное совещание не был приглашен. ФИО6 сообщил ФИО2 о невозможности эксплуатации крана. Бездействие директора по назначению ответственных лиц за производство работ привело к нарушению всего цикла работ с автокраном. Ни главный инженер ФИО4, ни ФИО11, ни начальник технологического отдела ФИО10, не были осведомлены и привлечены к разгрузочно-огрузочным работам. Соответственно указанные лица на дату организации работ не имели возможности предотвратить использования крана. Относительно обстоятельств, кто принял решение осуществления погрузочно-разгрузочных работ краном 19.04.2019, установлено следующее. Как следует из служебной записки, 18.04.2019 на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия.
кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок ВятГУ, доктор технических наук, диплом Ц № 812189 от 07.06.1966 Горьковского института инженеров водного транспорта, курс - Московского ордена Ленина энергетического института, специальность - «Электропривод и автоматизация промышленных установок»; ФИО8, инженер-системотехник ООО «ТЗК «ПОБЕДИЛОВО», диплом БТ № 244617 от 27.02.1979 Кировского механико-технологического техникума МЛП СССР, специальность - «Электрооборудование промышленных предприятий и установок», квалификация - техник-электрик; ФИО9, начальник отдела метрологического обеспечения - главный метролог ООО «ТЦ МИР», ФИО10, начальник технологического отдела ООО «ТехПромСервис» входящего в НПО «Промприбор», являющегося изготовителем преобразователя расхода МастерФлоу и тепловычислителя ТМК-Н130. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения специалистов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности передачи данных прибора учета расхода воды МастерФлоу на тепловычислитель ТМК-Н130 после кратковременного отключения последнего от электропитания. Прибор учета воды МФ-5.2.2 с вычислительным блоком ТМК-Н130 обеспечивает учет воды только при включенном электропитании.
ООО «Экопроект» в проверяемом периоде являлся адрес: <...>, тогда как в представленных договорах, заключенных между ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» (заказчик) и ООО «Экопроект» (исполнитель) адреса заказчика и исполнителя совпадают: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». При этом ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» в аренду ООО «Экопроект» помещения, технические средства и персонал не предоставляло. Учредителями и должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экопроект» в проверяемом периоде являлись штатные сотрудники ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». Так, начальник технологического отдела ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО8 в период с 26.05.1997 по 25.04.2009 являлся учредителем ООО «Экопроект» в период до 27.06.2008 главным бухгалтером ООО «Экопроект», а начальник группы безопасности технического отдела ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО11 в период с 26.05.1997 по 19.05.2009 являлся учредителем, в период с 26.05.1997 по 10.06.2009 руководителем, в период с 27.06.2008 и по настоящее время главным бухгалтером ООО «Экопроект». В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для
тратьте свое время на эту организацию моральных уродов». 1.14. По доменным адресам https://pravda-sotrudnikov.ru/company/td-krasnyy-yakor, http://tipworker.ru/otzyvy-sotrudnikov/td-krasnyy-yakor/nizhniy-novgorod, http://bossham.ru/catalog/td-krasnyy-yakor, http://zarplata.net/company/17045, https://orabote.biz/feedback/list/company/20780/page/3, https://orabote.top/feedback/list/company/20780/page/3 распространены сведения следующего содержания: «Вполне с Вами согласна. Сама там более 2-х лет работала. Это на самом деле как рабовладельческий строй. Платят копейки... и те постоянно задерживают. Работать приходится за семерых. Про начальство вообще молчу.... Начальница ОТК - технически не грамотный человек, только языком своим без костей молотит, да оскорбляет всех на право и налево.... Начальник технологического отдела - производственным процессом не занимается, только "отчетики" копит. Никому не пожелаю там работать». 1.15. По доменному адресу http://antijob.net/black_list/zavod_krasnyy_yakor/ распространены сведения следующего содержания: «Хочу вам рассказать, как я ходил недавно на собесседование на завод Красный Якорь (московское шоссе 120). Они временами кидают в ящики красные свои газеты по работе-требуются у них всегда люди. Было объявление-требуются сварщики и т.д. Звоню-приезжайте, мы вам даже по вашей профессии найдем работу, не обязательно рабочим (я по професии юрист),
исковым заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 незаконно получил денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 500000 рублей. 02.03.2016 между АО «НИИ «СВТ» и Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт № 1618187412931412237005844 на исполнение заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса. В один из дней в период с 02.03.2016 по 14.10.2016 начальник технологического отдела АО «НИИ СВТ» ФИО1, достоверно зная, что в рамках исполнения заказов по государственным контрактам АО «НИИ «СВТ» будет закупать винты ВЯТИ различных модификаций, получив указание от руководства АО «НИИ «СВТ» об организации заключения АО «НИИ «СВТ» договоров на изготовление винтов ВЯТИ из давальческого сырья, выполняя управленческие функции в АО «НИИ СВТ», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил незаконно получать денежные средства за совершение действий, направленных на способствование в силу
4.1, 4.3, 4.5 СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям, на ООО «Томскнефтехим» не согласовывается с руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора необходимость участия представителя территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в комиссиях по расследованию инцидентов. Кроме того, нарушаются сроки издания приказов о создании комиссий по расследованию инцидентов; приказы о создании комиссий по расследованию инцидентов не включается начальник технологического отдела ; нарушаются сроки расследования. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав, что п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не предусматривает обязанности согласовывать с руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора необходимость участия представителя территориального отдела при инциденте. Нарушение сроков создания комиссии и сроков расследования, установленных локальным актом, не образуют правонарушения. Решением судьи постановление должностного лица оставлено без
