мер стимулирования добросовестности контролируемых лиц; сведения о порядке досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц; доклады, содержащие результаты обобщения правоприменительной практики контрольного (надзорного) органа; доклады о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Информирование осуществляется ежегодно до 31 декабря, если нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью людей на водных объектах, не предусмотрен иной срок публикации сведений. Ответственными за реализацию информирования являются: в МЧС России - начальник Управления безопасности людей на водных объектах; в территориальных органах МЧС России - должностные лица главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, наделенные полномочиями главных государственных инспекторов по маломерным судам субъекта Российской Федерации. Обобщение правоприменительной практики По итогам обобщения правоприменительной практики ежегодно готовится доклад, содержащий результаты обобщения правоприменительной практики Государственной инспекции по маломерным судам. Доклад утверждается приказом (распоряжением) МЧС России и размещается на его официальном сайте ежегодно до 31 декабря. Ответственным за обобщение правоприменительной практики
запретов, ограничений и требований, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции, а также этических норм и правил служебного (должностного) поведения. Выявление случаев нарушения указанными лицами законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, этических норм и правил служебного (должностного) поведения. Привлечение таких лиц к ответственности по каждому случаю выявленных нарушений 1.3. Участие в разработке Министерством финансов Российской Федерации методических рекомендаций по осуществлению контроля за соблюдением работниками Гохрана России антикоррупционных стандартов Заместитель руководителя Гохрана России, начальник Управления безопасности до 31 декабря 2021 г. по мере необходимости Повышение эффективности осуществления контроля за соблюдением работниками Гохрана России требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Минимизация коррупционных рисков, возникающих при реализации Гохраном России установленных функций 1.4. Организация проведения проверок в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях несоблюдения работниками Гохрана России ограничений, запретов и требований, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер юридической ответственности
службы. В помещения подразделения ВПО учреждения УИС допускаются лица, прибывшие: для проверки несения службы дежурным караулом; для сообщения о пожаре (аварии, катастрофе, стихийном бедствии); по служебным делам. У всех лиц, прибывших в подразделение ВПО учреждения УИС, начальник караула выясняет цель прибытия и сопровождает прибывших к начальнику подразделения ВПО учреждения УИС или его заместителю. 53. Проверки несения службы и организации деятельности подразделения ВПО учреждения УИС имеют право осуществлять: директор ФСИН России и его заместители, начальник управления безопасности (далее - УБ) ФСИН России и его заместители, начальник и сотрудники ведомственной противопожарной службы (далее - ВПС) УБ ФСИН России, сотрудники УБ ФСИН России по поручениям начальника УБ ФСИН России или начальника ВПС УБ ФСИН России, начальники (руководители) учреждений и органов УИС и их заместители по безопасности и оперативной работе, начальник и сотрудники ОВПО территориальных органов УИС, оперативный дежурный по учреждению УИС. Руководством территориальных органов управления ГПС осуществляется контроль готовности сил и средств
мощности в морских портах Ванино, Певек, Петропавловск-Камчатский в целях формирования инфраструктурных условий в части морского транспорта для ускоренного развития Дальнего Востока и повышения уровня жизни населения региона. В 2018 - 2020 годах прирост портовых мощностей составит 12 млн.тонн Направление 2.2. Повышение конкурентоспособности международных транспортных коридоров и комплексное развитие крупных транспортных узлов Ответственный за реализацию направления - Заместитель руководителя Росморречфлота Костин Ю.А. 20. Индикатор направления "Объем перевозок грузов по Северному морскому пути", млн. тонн Начальник Управления безопасности судоходства Ушаков Д.В. Начальник Управления морских портов и развития инфраструктуры Петров А.В. Государственная программа "Развитие транспортной системы" 8,0 8,0 16,0 26,0 41,0 21. Мероприятие 2.2.1. Реализация мероприятий по развитию Северного морского пути Начальник Управления морских портов и развития инфраструктуры Петров А.В. Начальник Управления безопасности судоходства Ушаков Д.В. Государственная программа "Развитие транспортной системы" Комплексный проект развития Северного морского пути до 2030 года, утв. 5 июня 2015 года Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым IV
внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и базами (сооружениями) для их стоянок размещен на официальном сайте МЧС России в сети "Интернет" по адресу: www.mchs.gov.ru в каталоге Безопасность людей на водных объектах подраздела Перечень обязательных требований раздела Документы. В настоящее время проводится актуализация перечня правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю, размещенный в разделе Профилактическая работа и контрольно-надзорная деятельность. Начальник Управления безопасности людей на водных объектах Д.В.ТАРАСОВ ------------------------------------------------------------------
1, л.д. 57-62); рапортом инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Г. (т. 1, л.д. 74-75, 100-101, 140-141, 156, 181); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80); копией трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и ФИО1 (т. 1, л.д. 118-119); копией трудовой книжки ФИО1 (т. 1, л.д. 120- 127); графиками работы личного состава по осуществлению охраны объекта ПАО «Сбербанк», разработанными ФИО1 (т. 1, л.д. 149-151); сообщениями и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 161-162, 171-172) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-129950/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «РОСАГРОСНАБ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных: приказом о повышении должностного оклада от 01.07.2015, устанавливающим размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности ФИО1 в размере 230 000 руб. ежемесячно; приказом о повышении должностного оклада от 11.01.2016 № 1Б-к, устанавливающим размер должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016 начальнику управления безопасности ФИО1 в размере 320 000 руб. ежемесячно; приказом о повышении должностного оклада от 26.01.2017 № 3-к/1, устанавливающим размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору ФИО2 в размере 1 500 000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности ФИО1 в размере 320 000 руб. ежемесячно; трудовым
2 штук в адрес грузополучателя представительства ООО «Данон» в Грузии в сопровождении товарно- транспортной накладной СМК от 12 января 2018 г. № 098127. Указанные обстоятельства выявлены в рамках плановой проверки, проведенной в отношении ООО «Данон Трейд» должностными лицами Управления Россельхознадзора по Самарской области и зафиксированы в акте от 23 марта 2018 г. № 36. Дело передано на рассмотрение заместителю начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области. Постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области от 25 мая 2018 г. № 001630212 за совершение описанного выше деяния директор филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. По результатам разрешения 19 июля 2018 г. жалобы, поданной ФИО2 на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу № А03-10766/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела (погк) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в городе Рубцовске от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела (погк) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в городе Рубцовске от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных
11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. Поскольку начальник Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суды пришли к обоснованному выводу о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон № 99-ФЗ. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки и
том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. Довод общества о том, что в обязанности ответчика не входили обязанности, направленные на увеличение доходности/прибыльности банка (как у ФИО7 и ФИО8) не может повлиять на выводы судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о характере обязанностей ФИО3 Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3 находился в трудовых отношениях с банком с декабря 2004 года, занимал различные должности: начальник управления безопасности , начальник отдела мониторинга внешней среды, заместитель директора по безопасности – начальник отдела мониторинга внешней среды, начальник Управления мониторинга внешней среды, начальник управления защиты ресурсов, директор департамента защиты ресурсов, заместитель председателя правления, старший заместитель председателя правления. При этом, изменения в штатном расписании сопровождались установлением ненормированного рабочего дня, увеличением должностного оклада, что свидетельствует о заинтересованности банка в трудоиспользовании данного работника (т.1, л.д.52). Судебная коллегия учитывает, что характер профессиональной деятельности ФИО3 (вопросы безопасности) предполагает наличие
сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности – акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней (п.6.1 договора). В силу п. 7.1 договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется по заявкам заказчика на выполнение работ (далее - заявка). Форма заявки приведена в Приложении № 8 к договору. Со стороны заказчика заявки вправе подписывать начальник управления безопасности Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк либо иное уполномоченное лицо. Пунктом 10.2 сторона установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или настоящим договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования
стороны, руководствуясь п. 2.15 договора пришли к соглашению внести изменения в спецификацию от 23.09.2016 N 1, изложив абзац 4 в следующей редакции: «всего сумма три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек, включая НДС 18% 524 257,63 руб. Соразмерное уменьшение цен по договору составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%. Итого цена договора составляет 3 316 800 руб.» В соответствии с листом согласования проекта документа сотрудники ООО «Домейн» - начальник управления безопасности игорной зоны и заместитель генерального директора по правовым вопросам - согласовали указанное дополнительное соглашение 14.06.2017 (т. 3, л.д. 53). Из вышеуказанного следует, что при подписании товарных накладных о получении товара покупатель подтверждал качество и количество принимаемого товара. При этом в срок, установленный п. 2.8, 2.15 договора для выявления товара со скрытыми недостатками, истец более не обращался. Вместе с тем, 24.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца N 59 о выявлении дефектов у поставленных
Пермского краевого суда от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** от 12.02.2016 заместитель главного инженера – начальник управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01.07.2016 постановление по делу об административном правонарушении № ** от 12.02.2016 вынесенное начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления
Судья Керасов М.Е. Дело № 12-1205/21 РЕШЕНИЕ 19 мая 2021 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры г.Новороссийска <ФИО>3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года начальник управления безопасности и контролю <...> <ФИО>2» <ФИО>7 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекращено, ему объявлено устное замечание. В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <Адрес...> <ФИО>3 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности <ФИО>7 –
административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей старшим продавцом в магазине «Магнит-Косместик» в пгт.Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по статьям Главы 20, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении Заместителя главы администрации Яковлевского городского округа – секретаря Совета безопасности, начальник управления безопасности <данные> от 16 сентября 2021 года ФИО1 обвиняется в том, что 15 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут, она находясь на рабочем месте в помещении магазина «Магнит-Косметик» расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» обслуживала покупателя находящегося без маски или иных средств защиты органов дыхания, чем совершила административное
