не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что начисление ответчику (как начальнику юридической службы и члену правления банка) премий и осуществление операций по их выплате причинили вред кредиторам должника, так как соответствующие сделки не опосредовали получение от ответчика равноценного встречного предоставления. При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АД20-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, решение судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, состоявшиеся в отношении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, заместитель начальника отдела
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-17952 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальникаюридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-31804/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Усовские Винно-коньячные подвалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
решения изготовлен 03.07.2006г.) Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Сторчак Н.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по заявлению Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании 17 104 529 руб. 00 коп. при участии представителей: от истца – ФИО1, начальник правового отдела, доверенность от 29.05.2006г. №869; от ответчика – ФИО2, начальник юридической службы , доверенность от 27.12.2005г. № 1,10-4829; УСТАНОВИЛ: Истец, Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании. неуплаченной суммы регистрационных сборов в размере 17 104 529 руб. 00 коп. за IIи IIIкварталы 2005г. Свои требования истец обосновал ссылкой на ч.5, ч.12 ст. 5 Закона Магаданской области «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.99г. № 75-ОЗ. В
г.Магадан №А-37-2641/06-8 30.11.06 г Резолютивная часть решения объявлена 30.11.06 г Полный текст решения изготовлен 30.11.06 г Арбитражный суд Магаданской области в составе: председательствующий – судья Кудым С.Е. (при ведении протокола председательствующим) рассмотрел в заседании дело по иску ООО «СМУ-6» к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о взыскании 1 042 814 рублей 00 копеек с участием представителей: от истца - ФИО1, юрист, дов. №6 от 12.01.06 г от ответчика – ФИО2, начальник юридической службы Управления, доверенность от 17.01.06 г №49/7-55 УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «СМУ-6», обратился в суд с иском к ответчику, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по контракту №49/21-2215 от 10.02.03 г (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.05 г; 07.04.05 г;14.05.05 г;23.12.05 г; 06.02.06г). В обоснование заявленных требований сослался на ст.307,309,310,702,711 ГК РФ и указал следующее. Между ГУ «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ» (в дальнейшем
№ 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов (издержек), связанных с проездом на служебном автотранспорте представителей ЗАО «Самарасвязьинформ» в количестве 3 человек; генеральный директор - ФИО4, начальник юридической службы - ФИО1 и водитель служебного автомобиля - ФИО5, из г. Самара в г. Казань и обратно, с проживанием в гостинице данных представителей, являющихся штатными сотрудниками закрытого акционерного общества, а также суточных расходов из расчета 2 суток на 3 человек, представил: 1. Приказ (распоряжение) от 13 мая 2013 года № 101-к/с «О направлении работников в командировку» (том 3 л.д. 7), согласно которому генеральный директор ФИО4, начальник юридической службы ФИО1 и водитель служебного автомобиля ФИО5,
техники, ключей и печати участнику ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО1, поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов. На дату введения наблюдения в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО7 руководителем ООО «ТюменьМонолитСтрой» не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества. Факт отказа ФИО1 от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» в присутствии свидетелей ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО12 (директор по строительству). ФИО9 ( начальник юридической службы ) и ФИО10 (бухгалтер по материалам). Кроме того, при рассмотрении в рамках дела № А70-7554/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 вызывались и допрашивались в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-7224/2016. Суд также считает, что показания свидетеля ФИО11 не будут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представители истца поддержали заявленные требования в
каждого человека в коллективе эту мысль не донесли. Практически сейчас выглядит эта ситуация так: я фактически забрал все у него доверенности, представлять нашу организацию где-то, я подписываю кучу документов без него, что не совсем является правильным. И при всем при том, ну, у человека, если совести нету, он приходит, получает свои деньги за работу, и плевал - потолок. И ни на какие предложения уволится по- хорошему, он не реагирует. Как и не реагирует начальник юридической службы , не реагирует начальник патентного отдела (далее неразборчиво). Это «люди-прилипалы», они прилипли к НИИЭПу, и как пиявки сосут из него часть крови. И своим видом, даже, нахождения здесь, люди, которые заработали негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением, они ходят сюда, как ни в чем не бывало», (аудио-файл с 5:37 по 8:54). Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Употребленные ответчиком в отношении истца фразы
