в соответствии с требованиями строительных норм и правил; производственную мощность и технические характеристики оборудования дорожно-эксплуатационного участка, дорожно-строительных машин и механизмов, методы выявления резервов повышения эффективности их работы; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов в дорожно-эксплуатационных подразделениях не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ЦЕХА Должностные обязанности. Обеспечивает выполнение плана перевозок пассажиров и грузов при обеспечении безопасности движения, эффективное использование технических средств, повышение производительности труда, снижение себестоимости перевозок и сокращение простоя вагонов на основе внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов, совершенствование прогрессивных форм организации труда. Обеспечивает исправное состояние железнодорожного пути, локомотивов, вагонов, контактной сети, электроподвижного состава, освещения, световых табло и указателей, соблюдение производственной и трудовой дисциплины работниками железнодорожного цеха. Координирует работу руководителей производственных участков и специалистов.
труд присвоить почетное звание "Заслуженный работник транспорта Российской Федерации": Вишнякову Василию Ильичу - директору Волгоградского управления комплектации и производственно-технического обслуживания Российского государственного автотранспортного концерна Глотову Валерию Леонидовичу - председателю комитета по транспорту, связи и коммунальному хозяйству администрации Красноярского края Дзасохову Виктору Константиновичу - водителю автомобиля арендного предприятия N 2 Санкт-Петербургской государственно - акционерной строительной корпорации Дмитриеву Юрию Михайловичу - водителю автомобиля автотранспортного предприятия N 3 Санкт-Петербургской государственно-акционерной строительной корпорации Кабышеву Николаю Дмитриевичу - начальникужелезнодорожногоцеха производственного объединения "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область Клюкину Николаю Константиновичу - водителю автомобиля производственного автотранспортного объединения "Ярославльагростройтранс" объединения "Ярославльагропромстрой" Круглику Сергею Антоновичу - водителю автомобиля автотранспортного арендного предприятия N 2 Санкт-Петербургской государственно-акционерной строительной корпорации Шалаку Александру Михайловичу - машинисту тепловоза железнодорожного цеха производственного объединения "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область Шмакалову Льву Трофимовичу - начальнику управления транспорта Санкт-Петербургской государственно-акционерной строительной корпорации. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 22 января 1993 года N 119 ------------------------------------------------------------------
Исполнение должностных обязанностей работниками РСП, находящимися в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения не допускается. Лица, обнаруженные в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, должны немедленно отстраняться от работы. 1.34. Руководитель ( начальник) РСП должен обеспечивать работникам режимы труда и отдыха в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и правилами внутреннего трудового распорядка для работников РСП, а также конкретными условиями труда для каждого технологического процесса, характера производственной деятельности. Работникам, занятым на работах по сварке, шлифованию рельсов и других работах, осуществляемых в РСП и на железнодорожных путях перегонов и станций, профессии которых входят в Список производств, цехов , профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, работодатель (его представитель) должен предоставлять одновременно с ежегодным отпуском дополнительный отпуск и
вагонов (ВПСН) почтово-багажного поезда, которые принимают участие в ее формировании. Количество работников в бригаде устанавливается в зависимости от условий и объема работы на маршруте, но не может быть менее двух (включая проводника-электромонтера). Обязанности между членами бригады распределяет начальник почтового вагона (состава). При перевозке почты на железнодорожных и водных маршрутах в опечатанных кладовых или контейнерах допускается сопровождение почты одним работником. 693. Перед выездом в очередной рейс все члены разъездной бригады знакомятся с изменениями в направлении, обработке и обмене почты, происшедшими в период между поездками, записывают их в "Тетрадь для служебных распоряжений". Начальник почтового вагона (старший почтовой каюты) проверяет как члены бригады усвоили произошедшие изменения, затем вся бригада проходит производственный инструктаж у начальника линейного цеха (участка) или его заместителя, а в их отсутствие - у лиц, определенных приказом по предприятию. Об этом делается отметка в путевом листе ф. 14 (рис. 113). ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Ф. 14│ │ │ │┌─────────┐ Название администрации связи ┌─────────┐│
«Верхнебаканский цементный завод» при производстве маневровой работы произошел сход вагона № 58450180. В Протоколе совещания также зафиксировано, что в ходе расследования установлено, что причиной схода послужило отступление от норм содержания пути №1 на 2 км. пк. 400, перекос пути в кривом участке. Материальный ущерб от повреждения вагона № 58450180, согласно пункта 3 Протокола отнесен на ОАО «Верхнебаканский цементный завод». При проведении совещания и составлении Протокола от 03.06.2012 от ОАО «Верхнебаканский цементный завод» участвовал начальник железнодорожного цеха общества - ФИО1 Протокол совещания от 03.06.2012, как и в случае составления Акта общей формы №6/03/5/4 подписан представителем ответчика без претензий и замечаний. Таким образом, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в противоречие доводов, отраженных в отзыве, обладало сведениями о причине инцидента, произошедшего «03» июня 2012 года и надлежащим образом было осведомлено об отнесении ответственности за данное происшествие на ОАО «Верхнебаканский цементный завод». Согласно сведений отраженных в протоколе, сход вагонов произошел при производстве маневровой работы
что истец действовал в рамках ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта», согласно которой перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования, соответственно при обнаружении истцом технических неисправностей вагонов и уведомления ответчика об отцепке вагонов, с учетом письма ответчика от 08.07.2008 года истец вправе был осуществить текущий ремонт вагонов по установленным в ОАО «РЖД» ставкам стоимости текущего ремонта вагонов (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает также необоснованной ссылку ответчика на то, что начальник железнодорожного цеха ФИО4 (работник ответчика) являлся неуполномоченным лицом, и был не вправе выражать согласие на ремонт вагонов №56259716, №56542046, отраженное в письме №1000-87 от 08.07.2008 года. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих письменных доказательств указанного возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с
в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. главного государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: при проведении Северо-Западным управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований выявлено, что начальник железнодорожного цеха Дирекции по транспорту АО «... ЦБК» нарушил условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, а именно: 1) подп. «и» п. 5 лицензионных требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов <...> классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее Положение №...): не организован производственный контроль на участке транспортирования опасных веществ в части: разработки плана мероприятий; разработки плана контрольно-профилактических проверок; осуществления производственного контроля на ОПО. Нарушены
на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года должностное лицо - начальник железнодорожного цеха ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение. Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года и с решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Акционерного общества «Омский каучук» ФИО1 – Петрука Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 02.10.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 02.10.2020№ должностное лицо – начальник железнодорожного цеха Акционерного общества «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Петрук Е.В., действующий на основании доверенности, указывает, что: основанием для проведения внеплановой проверки послужил приказ Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07.08.2020, выданный на основании требования о
открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Акционерного общества «Омский каучук» ФИО1 – Петрука Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 01.10.2020 г. № А-984-в/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 01.10.2020№ А-984-в/5 должностное лицо – начальник железнодорожного цеха Акционерного общества «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Петрук Е.В., действующий на основании доверенности, указывает, что: основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки № Росприроднадзора послужила информация ФГБУ «Обь-иртышское УГМС» (вх. № от
