Начало исчисления срока исковой давности неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выразившихся в распоряжении ответчиком имуществом истца посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес истца и третьего лица, только при рассмотрении дела № А43-31652/2009, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения исковой давности по настоящему делу. Определением Судебной коллегии дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу. В надзорной жалобе ОАО «Русполимет» ссылается на нарушение коллегией судей фундаментальных норм о порядке исчисления срока исковой давности. По его мнению, о надлежащем способе защиты права (о взыскании неосновательного обогащения ) истцу стало известно из судебных актов по делу № А43-7325/2006 и № А43-11823/2006, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года. По мнению ответчика, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения лицом чужого имущества без законных оснований. Дальнейшая судьба этого имущества правового значения не имеет, поскольку в случае отсутствия указанного имущества у ОАО «Русполимет» с

подателем жалобы, не установлено. Предметом данного спора является неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие возврата ему перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 3 634 900 рублей 10 копеек, подлежащих зачислению в краевой бюджет в связи с незаключением с ответчиком по результату аукциона контракта. Исходя из равенства в гражданско-правовых отношениях публично-правовых образований и других участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции обоснованно признал тождественное для всех участников таких отношений исчисление срока исковой давности по требованию вследствие неосновательного обогащения и отменил ранее принятые по делу судебные акты как не соответствующие закону. Истечение срока исковой давности, о применении ответчик заявил до принятия решения судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности и несоответствие обстоятельствам дела вывода о неисполнении ответчиком договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в связи с непоставкой товара в согласованный срок предприятие заявило о расторжении договора от 10.02.2016 № 12151873 85502090942000000/1601-08-ПБ и потребовало возврата оплаченной за товар суммы, которая приобрела статус неосновательного обогащения после прекращения договора и в этом статусе срок исковой давности для ее

у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения соответствующих сведений от налогового органа не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования по счетам-фактурам: СП27/09/05 от 27.09.2017, СП27/09/06 от 27.09.2017, СП27/09/07 от 27.09.2017, СП27/09/08 от 27.09.2017, СП27/09/09 от 27.09.2017, СП27/09/10 от 27.09.2017, СП28/09/09 от 28.09.2017, У01/10/01 от 01.10.2017, У31/10/19 от 31.10.2017, У30/11/15 от 30.11.2017, У31/12/14 от 31.12.2017, У31/01/06 от 31.01.2018 на сумму 8 152 151,51 руб. находятся за пределами срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Судом повторно проверен и признаны арифметически

результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Поскольку требование ФИО1 основано на банковских операциях по перечислению денежных средств на основании признанного ничтожным (мнимым) договора поставки, срок исковой давности в отношении требования о возврате, исполненного на основании каждой из банковских операций, суд первой инстанции признал подлежащим исчислению исходя из даты совершения каждого платежа. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции посредством исключения вывода, касающегося порядка исчисления срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с момента совершения ничтожной (мнимой сделки) и дополнением мотивировочной части определения иным выводом об исчислении такого срока - не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании ничтожной (мнимой) сделки недействительной, исходил из следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 рассмотрена жалоба ООО «Ойлтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО11 на бездействие финансового управляющего ФИО10 по невзысканию в законные сроки денежных средств

правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ). До разрешения настоящего спора по существу ответчик воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права. Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ. Право требования возврата неосновательного обогащения до

соответствующим требованием (15.03.2019) истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности применительно к ее требованиям о взыскании с ответчиков 1285000 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права (ст. 200 ГК Российской Федерации) и об определении датой исчисления срока исковой давности 04.07.2012. Так в соответствии с положениями ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности, подлежащий применению и к обязательствам из неосновательного обогащения , подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае,

деле также нет. Из материалов дела следует, что истец не имела достоверных сведений о наличии каких-либо детей у истца (л.д.73). Доводы истца о наличии между сторонами договоренности заключить договор купли-продажи в будущем, об использовании истцом вышеуказанных способов защиты с целью приобретения права собственности на спорную квартиру, не могут явиться основанием для иного исчисления сроков исковой давности по данному делу, так как и с указанными исками истец не был лишен возможности обратиться в суд в течение 3 лет с момента передачи денежных средств. Принятие судебных актов по ним не являлось необходимым правовым основанием для подачи иска о неосновательном обогащении в исследованных обстоятельствах по настоящему делу. При этом бездеятельность истца по установлению правовых оснований к владению спорной квартирой на протяжении более чем 14 лет не может свидетельствовать о его разумном и добросовестном поведении, которое предопределяло бы возможность принять во внимание какие-либо другие обстоятельства для иного исчисления срока исковой давности по данному делу

в силу закона, положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего, когда ему стало известно о нарушении права, то есть не ранее момента вступления в законную силу решения о признании банка несостоятельным (банкротом) 01 декабря 2015 года. В ходе проведения инвентаризации значительного объема кредитной документации и имущества банка наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым не были обнаружены документы и иная информация, подтверждающие наличие кредитных отношений, выявлено в 2018 году, после чего были установлены владельцы счетов, предприняты меры по досудебному урегулированию путем направления требований о добровольной уплате задолженности, ввиду неисполнения должниками требований были инициированы обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 116-118). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет