восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Следовательно, в рассматриваемом случае отказав ФИО1 в отмене обеспечительных мер, суды, в том числе приняв во внимание период совершения сделки ( начало налоговой проверки ), обосновано учли вероятность возникновения в дальнейшем споров относительно имущества, в отношении которого брачным договором определен режим личной собственности заявителя, и возможность установления обстоятельств его сокрытия в целях препятствования погашению требований кредиторов в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику ФИО1 в пользовании и владении своим имуществом, баланс интересов заявителя и уполномоченного органа в настоящее время соблюден. Нарушений норм процессуального права, в
до вынесения решения № 8-29/9 от 07.08.2017 ИП ФИО3 подал в Инспекцию корректирующие налоговые декларации, о чем сообщил в своем письме, а также просил уменьшить суммы доначисленного НДС за 2013 и 2014 по акту от 23.06.2017 № 08-27/7 в связи с тем, что НДС был доначислен сверху, а не в том числе, а при составлении предыдущих деклараций по НДС не было в наличии оригиналов счетов-фактур от поставщиков товаров, которые имелись у Предпринимателя на начало налоговой проверки в полном объеме. Таким образом, решением № 8-29/9 не были установлены реальные налоговые обязательств ИП ФИО3 Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 07.05.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Определение Второго арбитражного
АПК РФ имеет преюдициальнное значение для настоящего дела. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, отказать колхозу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, факт неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен материалами выездной налоговой проверки, в том числе пояснением работника предприятия. Задолженность в сумме 486 801 руб. по налогу на доходы по состоянию на 01.01.2003г. ( начало налоговой проверки ) не могла быть взыскана, так как проверка в 2002 году не проводилась. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик доводы налогового органа отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и
необоснованно, поскольку состоят из задолженности прошлых лет и суммы пени, начисленной, в том числе и на эту задолженность, тогда как требование содержит ссылку на акт и решение по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2005 году. Как следует из расчета начисления пени налоговому агенту за период с 01.01.2002 по 07.01.2003 (приложение № 2 к акту № 151 от 25.07.2005, л.д. 103 т. 1), начисление пени произведено налоговым органом исходя из суммы недоимки на начало налоговой проверки с учетом сумм налога, подлежащих перечислению в проверяемый период. При этом суммы налога, перечисленные в проверяемый период обществом в бюджет, учтены налоговым органом для погашения общей суммы налога (в том числе недоимки в сумме 735.875 рублей на начало периода), хотя уплачены до установленного срока перечисления и фактически покрывали суммы налога, обозначенные как подлежащие перечислению в бюджет. Так, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет по установленному сроку перечисления 05.03.2002, составила 88 рублей, однако до
РФ суды не указали мотивы и нормы права, на основании которых они отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы Общества о наличии переплаты по НДС, решение и постановление суда в указанной части подлежат отмене. Учитывая, что необходимость точного установления недоимки (переплаты) необходима для проверки правильности начисления пени, штрафа по статье 122 НК РФ, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные противоречия, предложить сторонам произвести сверку относительно наличия недоимки (переплаты) по налогу на начало налоговой проверки и в целом по проверяемому периоду, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по НДС за проверяемый период независимо от даты их принятия. Отнесение на расходы убытка, полученного по сделке, связанной с реализацией имущественного права на квартиру. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.11.2002 был внесен вклад в инвестирование в сумме 1975700 руб. В январе 2003 года
не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут. Как видно из материалов дела, административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ... год, представленной в налоговый орган .... По результатам данной проверки составлен акт от ... .... Начало налоговой проверки ..., дата окончания налоговой проверки .... Решением Межрайонной ИФНС России ... по ... от ... ... ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ... год в налоговый орган в установленный законодательством срок, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец обратилась с жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС России по .... По
неправомерное занижение налоговой базы и, соответственно, доначисление налогов по результатам налоговой проверки. В периоды занижения налоговой базы 000 **********» обладало имуществом (денежными средствами), достаточными для их своевременной уплаты. Об этом свидетельствуют данные о наличии выручки и прибыли в соответствующие периоды (Финансовый анализ ст. 32, 33). Между тем, после налоговой проверки деятельность 000 «**********» была прекращена при отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств. Уполномоченный орган считает, что прекращение хозяйственной деятельности общества с начало налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей. Таким образом, истец считает, что несостоятельность (банкротство) 000 ************* наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями ФИО1, который как единоличный исполнительный орган общества с ******** по ******** в полной мере определял действия общества. Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения ФИО1 бывшего руководителя 000 «*************»
не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут. Как видно из материалов дела, административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной в налоговый орган .... По результатам данной проверки составлен акт от ... .... Начало налоговой проверки ..., дата окончания налоговой проверки .... Решением Межрайонной ИФНС России ... по ... от ... ... ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в налоговый орган в установленный законодательством срок, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС России по ....
целях предотвращения возможного обращения взыскания на автомобили. Доводы жалобы о том, что все оспариваемые сделки совершены до поступления каких либо требований от налогового органа, поскольку задолженность возникла только по результатам налоговой проверки, оформленной решением от 30.08.2019, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 15.02.2018, 30.10.2018, 11.02.2019, 05.06.2019 и 24.06.2019. Как следует из решения налогового органа от 30.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начало налоговой проверки – 27.12.2017, окончание налоговой проверки 19.10.2018. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.12.2018 и дополнением к акту повторной выездной проверки от 08.04.2019. Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка с автомобилем «Порше Кайен GTS» от 15.02.2018 была совершена ответчиками после начала выездной налоговой проверки; сделка с автомобилем «Лексус LX570» от 30.10.2018 была совершена после окончания налоговой проверки (19.10.2018), поэтому ООО «Техкомплект» в лице его исполнительного органа и его должностных лиц достоверно знало
