Н. A., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., ФИО1 при секретаре Агеевой Т.В. рассмотрел материал по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Таштагольского городского суда от 25 сентября 2013года, которым в отношении ФИО2 судимого: 26 февраля 2004года Таштагольским городским судом по ст.ст. 158 ч.3, 33 ч.3-158 ч.3, 33 ч.3-158 ч.3, 150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.4, 161 ч.2 п. «а,в,г», 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало отбытия наказания 11.12.2003г., отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Таштагольского городского суда от 26 февраля 2004года. В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, указывает, что подошел срок для обращения с ходатайством о снятии судимости, его местом жительства является <адрес>, поэтому суд незаконно отказал в рассмотрении ходатайства. Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение прокурора Кандакова В.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум У С
материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. о пересмотре постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года, которым представление начальника исправительного учреждения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговорами: 1) Чапаевского городского суда Самарской области от 5 июля 2012 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( начало отбытия наказания - 17 мая 2012 года); 2) Безенчукского районного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало отбытия наказания - 8 июня 2012 года), - о соединении наказаний по двум указанным приговорам удовлетворено: на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения
об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку из анализа представленных в суд материалов известно, что ФИО2 не отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Поскольку в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров. Начало отбытия наказания ФИО2 – 29 апреля 2015 года, следовательно формальный допустимый срок условно-досрочного освобождении – 29 апреля 2018 года. Не отбытие осужденным ФИО2 предусмотренного законом срока наказания, позволяющего поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, не порождает право суда удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении. При таком положении суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства. Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда
судом в резолютивной части приговора указано, что к наказанию по данному приговору, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, судом указано на необходимость исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начало отбытия наказания КАН следует исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при назначении наказания, судом фактически допущено необоснованное ужесточение назначенного наказания, чем ухудшено положение подсудимого. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, в обязательном порядке должны быть отражены сведения, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение
Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 10 месяцев ( начало отбытия наказания – 31.08.2018 г.), - 11.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 4 месяца (начало отбытия наказания – 31.08.2018 г.), - 11.12.2017 г. Центральным районным
