статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что принадлежащие ему металлозаготовки были использованы ответчиком в производстве, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца. О том, что принадлежащие истцу металлозаготовки были использованы ответчиком в производстве, истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-31652/09, то есть с 04.06.2012. Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности . Именно данное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела № А43-31752/09, и для обращения в суд с новым требованием в рамках настоящего дела. В этой связи, по мнению заявителей, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. На основании изложенного, суд считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан арбитражными судами без
имуществу, в связи с чем он не предпринимал мер по оспариванию сделки и возврату имущества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2014 по делу № А78-9466/2013, признаны недействительными протокол общего собрания участников общества «Забайкал-Аспект» от 28.05.2007 № 2 и пункты 6.3, 11.1.12, 12.2.5 устава названного общества в редакции от 28.05.2007, следовательно, моментом нарушения прав ФИО1 является дата вступления в силу указанного судебного акта, с которой следует исчислять начало срока исковой давности . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, учитывая, что заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника, суд признал, что назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве компании и последующая передача права спорного требования обществу "Оленников и партнеры" на исчисление начала срока исковой давности не влияют. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку все платежи до замены лизингополучателя предприятие произвело в пользу банка, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены только к самому банку. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срокаисковойдавности . Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в то же время пришел к выводу, что задолженность у общества перед предприятием имеется, однако не может быть взыскана в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности. При этом в качестве начала срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал 24.11.2010 – день следующий за датой отмены действия обеспечительных мер в отношении предмета лизинга, поскольку до момента
требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы: в материалах дела отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; настоящий иск рассмотрен с нарушением компетенции. Кроме того, Банк указывает на несостоятельность выводов судебных инстанций об истечении срокаисковойдавности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «Питкярантское карьероуправление» сослалось на наличие задолженности в размере 15 330 руб. основного долга за поставку щебня гранитного, отгруженного по товарной накладной №72 от 18.06.2013. Для взыскания указанной задолженности с исковым заявлением АО «Питкярантское карьероуправление» не обращалось. АО «Питкярантское карьероуправление» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит считать начало срока исковой давности с даты отчета временного управляющего ФИО3, которому стало известно о наличии задолженности после подготовки отчета о хозяйственно-финансовой деятельности. Конкурсный управляющий должником, возражая против требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности. Отказывая АО «Питкярантское карьероуправление» в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Питкярантское карьероуправление» в лице руководителя имелось достаточное количество времени для взыскания задолженности с ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление», с учетом отгрузки товара 18.06.2013 и возбуждения дела о
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Законом № 87-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений ГК РФ, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Применяя исковую давность, суды учитывали пункт 1.2 договора
согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции спорная продукция была произведена и поставлена контрагентам ответчиком в ноябре 2015 года. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что обнаружение в декабре 2016 года в торговом заведении города Чехов Московской области вина «Каберне» с акцизной маркой ответчика не влечет за собой начало срока исковой давности с указанного периода, так как не ясно, где произведена данная продукция, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки указанной продукции в данную торговую точку именно ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.11.2019 (л.д. 106, т. 1), согласно которому в единой государственной информационной системе отсутствуют сведения о производстве ответчиком и обороте алкогольной продукции «вино» наименования «Каберне» и др. в период с 01.01.2016 по
В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Профит» и Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Профит», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Минобороны России о взыскании 318 623,47 руб., как субсидиарному должнику, отменить и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО «Профит», начало срока исковой давности следует исчислять с даты письма (07.10.2016), которым Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу известило ООО «Профит» о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. Минобороны России в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Министерства обороны, со стороны ответчика отсутствовал факт противоправного удержания денежных средств. В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал
котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в случае удовлетворения ходатайства ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме ....... Представитель ответчика ФИО3, с иском не согласился, суду пояснил, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований ссылался на расписки: расписка от ......... составлена сроком на 3 месяца, соответственно начало срока исковой давности исчисляется с момента возникновения у истца права требования задолженности, а именно со срока указанного в расписке, то есть с ......... года, следовательно, на момент обращения с исков прошло 4 года 11 месяцев; расписка от ......... составлена сроком на пять месяцев, соответственно начало срока исковой давности исчисляется с момента возникновения у истца права требования задолженности, а именно со срока указанного в расписке, то есть с ......... года, следовательно, на момент обращения с иском в
заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таблица расчета суммы процентов, рассчитанная по состоянию с 15.08.2018 г. по 14.10.2021г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 643,68 руб. (за период с 15.08.2018 г.-следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату судебного заседания 14.10.2021 г.). Размер неустойки составляет 23 672,39 руб. (за период с 15.08.2018 г.- следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату судебного заседания 14.10.2021 г.). Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 23 672,39 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 4 000 руб. В связи
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек. Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6344,31 рублей. Истец считает, что имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности: проценты в размере 4678,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности ) по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 079,41 рублей. Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 41 079,41 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 6 000 руб. Истец просит рассмотреть дело в
