срока исковой давности начинается с 13.05.2014 - даты составления коммерческого акта, удостоверяющего допущенное ответчиком нарушение, иск заявлен 13.05.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует считать с 26.04.2014 - даты составления транспортной железнодорожной накладной и предъявления груза к перевозке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на другие судебные акты, в которых начало течения срока исковой давности ставится в зависимость от составления коммерческого акта, не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Из акта общей формы, составленного перевозчиком 26.04.2014 при отправке груза со станции
к пенсии во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером региональной социальной доплаты к пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Однако изложенные нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Частью 2 статьи 56 ГПК
лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Главного управления МВД России по г. Москве к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать о поступлении ФИО1 на службу в органы прокуратуры. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Главного управления МВД России по г. Москве права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (л.д. 75, 135, 154, 174) ссылался на то, что истец мог и должен был узнать о прохождении им службы в органах прокуратуры в спорный период по каналам межведомственного взаимодействия. В целях
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности в отношении заявленного требования в соответствии со статьей 200, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Иная оценка кредитором обстоятельств, влияющих на начало течения срока исковой давности, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
акты отменить, исковые требования отклонить. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания предъявления требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника. Поэтому при определении начала течения срока исковой давности к субсидиарному должнику не имеет значения недостаточность денежных средств у основного должника. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по основному долгу по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником - обязательств по оплате работ по договору подряда от 01.05.2006, а именно – с 01.01.2007. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок
09.10.2017. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В своей жалобе заявитель указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, право требования суммы основного долга с ответчика у истца возникло после погашения им задолженности в бюджет Пензенской области – 22.10.2010, и с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верным будет определить начало течения срока исковой давности с 02.12.2010, так как 01.12.2010 является датой окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств согласно статье 66 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год».
06.02.2015 № 30П-14 (далее – Договор). Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку неправильно определили начало течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с даты поступления денежных средств заказчику от государственного заказчика. При этом податель жалобы указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая была введена в действие после заключения сторонами Договора. Податель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.06.2016, поэтому он истек 15.06.2019, в то время как Общество обратилось в
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области права на иск к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных последним денежных средств, перечисленных пенсионным органом на счет его
14 (четырнадцати) повременных платежах, а, следовательно, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума №) срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом платежам будет исчисляться следующим образом: Платежное поручение № от дата на сумму 83 327, 57 руб. начало течения срока исковой давности - дата, истечение срока исковой давности - дата; Платежное поручение № от дата на сумму 83 327, 57 руб. начало течения срока исковой давности дата, истечение срока исковой давности дата, Платежное поручение № от дата на сумму 83 327, 57 руб. начало течения срока исковой давности дата, истечение срока исковой давности дата, Платежное поручение № от дата на сумму 83 327, 57 руб. начало течения срока исковой давности дата, истечение срока
управления транспортным средством (использование водительского удостоверения), без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России. В последующем, 19.01.2021, 18.08.2021, 17.09.2021, точное время неизвестно, неустановленным должностным лицом УГИБДД МВД РФ под данными ФИО3 внесены заведомо ложные сведения – записи в карточки водителя ФИО1 в ФИС «ГИБДД-М» (1-ая карточка - УИН 188№ в ФИС «ГИБДД-М», 2-ая карточка 18№ в ФИС «ГИБДД-М»). В 1-ую карточку внесены следующие сведения: 78 ( Начало течения срока лишения специального права 19.01.2021 ФИО3), 82 (Проверка ПДД после восстановления прав 19.01.2021 ФИО3), 79 (Окончание течения срока лишения специального права 19.01.2021 ФИО3), 79 (Окончание течения срока лишения специального права 18.08.2021 ФИО3), 82 (Проверка ПДД после восстановления прав 18.08.2021 ФИО3), 78 (Начало течения срока лишения специального права 18.08.2021 ФИО3), 60 (Вступления постановления в законную силу 18.08.2021 ФИО3), 42 (Получение постановления для исполнения (сведения) из суда (КДН) 18.08.2021 ФИО3, 32 (Передача на рассмотрение в суд
