Начало течения срока на обжалование определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 15.10.2019, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 16.10.2019. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 29.10.2019 (без учета выходных дней). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 15.10.2019, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019, ошибочен. Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы,

№ А32-37328/2017 30 августа 2019 года 15АП-15942/2019 Судья Емельянов Д.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-37328/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., УСТАНОВИЛ: подателем жалобы заявлено ходатайство о том, что началом течения срока на обжалование определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-37328/2017 следует считать дату опубликования судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел – 07.08.2019. Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения права на судебную защиту, расценивает указание ФИО1 на подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, как ходатайство о восстановлении срока. Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с

жалобе. Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что жалобы на определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть обжалованы, подаются в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции. Таким образом, предприниматель воспользовался правом на кассационное обжалование определения суда первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному делу названный срок истекал только 03.07.2007. Поскольку суд кассационной инстанции, возвращая жалобу определением от 29.06.2007, допустил неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного определения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2007

БК РФ, ни Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением. Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в периоды с 14.11.2013 по 13.08.2015 и с 16.06.2013 по 13.08.2015 (с момента начала течения сроков для обжалования бездействия управления по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу № А51-13894/2013, определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 до момента обращения в арбитражный суд) общество не предпринимало каких-либо действий по обжалованию бездействий управления, выразившегося в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, включая лицевые счета Финансового управления городского округа ЗАТО г. Фокино, и невключении в проект бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино на 2015 год

в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года. Кроме того на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А07-25441/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба общества «Ресурсные технологии плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-25441/2016 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 и рассмотрена по существу апелляционным судом. В этом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически уже не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует

человека по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кезский коммунальный сервис». В постановлении разъяснен порядок его обжалования для юридических лиц – в арбитражный суд, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела не содержится сведений о том, какого числа жалоба на оспариваемое постановление направлена в Арбитражный суд Удмуртской Республики, однако, исходя из того, что названным судом жалоба заявителя не была возвращена в связи с пропуском срока обжалования, прихожу к выводу, что жалоба была в Арбитражный суд Удмуртской Республики подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Копия указанного определения Арбитражного суда УР получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кезский коммунальный сервис» ФИО1 обратился с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора

2018 года. Дополнительно пояснил, что об определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года им стало известно в течение нескольких дней после его вынесения, так как они созванивались непосредственно с Арбитражным судом Хабаровского края. В судебном заседании представитель ООО «Плаза» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы ходатайства и просил признать уважительной причину пропуска срока для обжалования и восстановить срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (№) от 28 мая 2018 года. Дополнительно пояснил, что действительно им стало известно об отказе в принятии их заявления Арбитражным судом Хабаровского края в течение нескольких дней после вынесения определения от 14.06.2018г., однако, поскольку он ждал возврата документов, то жалобу в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре не подавал. Непосредственно определение Арбитражного суда от 14.06.2018г. было получено только 30.07.2018г. На сегодняшний день штраф по обжалуемому постановлению оплачен в полном объеме, во избежания ответственности