Дальневосточного округа от 09.10.2019 № Ф03-4164/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А51-17810/2018 изменены. Согласно данному постановлению, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что начисление штрафа за период времени после уведомления грузополучателем о завершении грузовой операции и до фактической уборки каждого вагона с подъездного пути в размере 589 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» штраф в сумме 41 800 руб., расходы по уплате госпошлины 1 049 руб. Таким образом, после получения от ООО «БМ ФИО1» денежных средств в общем размере 603 870 руб. (589 000 руб. штрафа + 14 780 руб. судебных расходов по госпошлине), и признания судом обоснованным штрафа в размере 41 800 руб. и соответствующих этому размеру иска расходов по уплате госпошлины в сумме 1 049 руб., сумма 560
уплаты 20.04.2010г., 20.05.2010г., 21.06.2010г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.; - пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.; - пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 32500,80 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 405,45 руб.; - пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 579,39 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с
Российской Федерации. Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности. С учетом разрешения заявленных требований сторон расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами в пропорции: на ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» - в сумме, на МИФНС – в сумме. По налогу на добавленную стоимость. По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «КейЭйСи» о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Согласно ст.ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 29, 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их
по применению Плана счетов предусмотрено использование счета 91, субсчет 91-1 «Прочие доходы». На основании изложенного выше отклоняется довод Общества о том, что поскольку расход в виде госпошлины (сбора) признается на дату начисления, то доход в виде возвращенной госпошлины необходимо принимать на дату ее фактического поступления. По изложенному следует, что вывод суда первой инстанции о том, что суд Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов государственную пошлину в сумме 273.149 руб., взысканную в пользу заявителя по решениям арбитражного суда является обоснованным. 1.2.2 Сумма НДС 989 199 руб., начисленная с процентов, пеней. Обжалуя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, Налогоплательщик указал, что в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в состав внереализационных доходов суммы штрафов , пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, налоговый орган неправомерно включил НДС в размере 989 199 руб. Данное действие противоречит статье 248 главы 25 НК РФ, согласно которой при
оснований начисления (л.д. 12). В ответ на обращение ФИО1 Жилстройнадзор Югры направил истцу письмо (номер) от (дата), из которого следует, что п.70 Правил № 354 не предусматривает включение в платежный документ сумм госпошлин, в связи с чем в адрес МУП «Тепловодоканал» было направлено письмо от (дата), в ответ на которое (дата) МУП «Тепловодоканал» сообщило о произведении перерасчета – снятии суммы госпошлины в размере 507 руб. 13 коп. и отражении перерасчета в квитанции за июль 2019 г. (л.д. 10). Из отчета по начислению коммунальных платежей, составленному МУП «Тепловодоканал», следует, что в июле 2019 г. оспариваемая истцом сумма была исключена из расчета стоимости услуг (л.д. 62). В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что выразила несогласие с начислением 507 руб. 13 коп. и направила ответчику электронное письмо (дата) Факт получения письма ответчиком не опровергнут (л.д. 8). (дата) на имя директора МУП «Тепловодоканал» ФИО1 подано заявление с требованием о выплате штрафа в
2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г.. в сумме 447,12 руб.; начислено 69,83руб., Итого: начисления с учетом мая 516,95 руб. -неоплаченные. Оплачено 11.05.2016 г. в счет погашения долга за электроэнергию 590,83 руб. ранее оплаченные 251,78 руб, всего оплачено 842,61 руб. Июнь 2016 г. - долг 768.73 руб.. состоит из незаконно удержанных в счет госпошлины 251.78 руб. за 2015 г. и начислений за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016г. в сумме 516,95 руб., - оплачено; 03.06.2016 г. - 108,07 руб., 29.06.2016 г. - 69,83 руб. + предыдущие оплаты всего оплачено 1020,51 руб. В игоге к июню 2016 г. в результате незаконно удержания 1020,51руб. ответчик незаконно удержал с истца 841,44 руб. ( в чет оплаты расходов по государственной пошлине), часть судебного штрафа в размере 179,07руб., которые никогда с ФИО2 судом не взыскивались. Июль 2016 г.- долг 1353.03руб., состоит из незаконно
и июль 2017 г., где будут отражены данные только об истце также отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и истцом не оспаривалось, что с августа 2017г. начисления коммунальных услуг производится с учетом того, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает один истец. Основания для удовлетворения требования об обязании ответчика МУП «Сервисный центр городского хозяйства» совершить вышеуказанные действия отсутствуют в виду прекращения деятельности. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены в пользу истца с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 3172,14 руб., таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЦС-Сервис» с доход бюджета г.о. Реутов сумму госпошлину в размере 400 руб. На
