в Едином государственном реестре юридических лиц; 5.2.3.3. порядок ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 5.2.3.4. порядок, формы и сроки предоставления сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;"; б) дополнить подпунктами 5.2.28.1 - 5.2.28.3 следующего содержания: "5.2.28.1. утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 18.10.2019 N 1343; (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.28.2. квалификационные требования, предъявляемые к руководителю финансового органа муниципального образования; 5.2.28.3. порядок предоставления финансовому органу муниципального образования информации о начислении и уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования;". 5. В Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259; 2006, N 45, ст. 4706; N 49, ст. 5223; 2007, N 7, ст. 903; 2008, N 13, ст. 1316; N 44, ст. 5089): а) пункт 1 после слов "антимонопольная служба" дополнить словами "(ФАС России)"; б) дополнить подпунктом
на очередной финансовый год и на плановый период до структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, ответственных за планирование и исполнение расходных обязательств МЧС России, и до системы МЧС России; 7.3.7. финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета; 7.3.8. формирование учетной политики МЧС России; 7.3.9. в установленные сроки начисление и выплату денежного содержания и иных дополнительных выплат сотрудникам центрального аппарата МЧС России, а также подготовку справок по их требованию; 7.3.10. в установленные сроки начисление и уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации, составление и представление в установленные сроки отчетности по ним в соответствующие органы; 7.3.11. взаимодействие с кредитными организациями и органами Федерального казначейства по открытию, переоформлению и закрытию текущих и лицевых счетов МЧС России в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; 7.3.12. ведение учета финансовых операций, а также своевременной выверки расчетов с подотчетными лицами и другими дебиторами и кредиторами; 7.3.13. учет операций по поступлению, перемещению и выбытию финансовых
и расходы, прочие доходы и расходы; оформлять и отражать в учете операции по расчету и начислению заработной платы и удержаний из нее; оформлять и отражать в учете закрытие счетов по учету доходов и расходов и формированию финансового результата; оформлять и отражать в учете операции по распределению и использованию прибыли, начислению дивидендов акционерам; рассчитывать суммы и заполнять налоговые декларации по налогам, по которым кредитные организации являются налогоплательщиками; оформлять и отражать в учете операции по начислению и уплатеналогов , по которым кредитные организации являются налогоплательщиками; вести учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, рассчитывать суммы налога на доходы физических лиц; подготавливать для представления в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах налога, начисленного и удержанного в налоговом периоде; заполнять формы бухгалтерской отчетности кредитной организации: баланс, оборотную ведомость, отчет о прибылях и убытках; использовать специализированное программное обеспечение для формирования бухгалтерской отчетности; использовать специализированное программное обеспечение для совершения внутрибанковских операций;
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.12.2015 между учреждением и обществом заключены договоры поручения № 26-2015-пфр и 26-2015/ИФНС. Ссылаясь на некачественное оказание обществом услуг по договорам, причинение ущерба вследствие начисления и уплаты налога и штрафа, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Указывая на образование у учреждения задолженности по оплате услуг, общество обратилось в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что обществом услуги оказаны с надлежащим
Новгород; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 № А43-42719/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества СКБ «Хроматэк» (далее - общество) о признании незаконным требования таможни от 09.08.2019 № 1041810 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10418010/080819/0205342, до выпуска товара, в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с несоблюдением условий помещения под таможенную процедуру реимпорта, установленных в пункте 3 части 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу № А28-15767/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начисления и уплаты налога ни имущество должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
изменения вышестоящим налоговым органом, предпринимателю отказано в возврате данного налога в связи с установлением того, что в спорный налоговый период имели место фактические отношения по владению всем имуществом, использованным заявителем в предпринимательской деятельности и являющимся источником его дохода. При разрешении спора, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-187350/2015, № А40-239204/2018, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для начисления и уплатыналога на имущество в спорный период, исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем, отметив, что основания, на которые ссылается заявитель для расчета налога применимо к новым характеристикам зданий, возникли за пределами спорного периода (после 2019 года). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки 2 704 484 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в связи с истечением трехлетнего срока и непредставлением документов, указывающих на начисление и уплатуналога с авансов, полученных от ООО «Комос Групп» (заготовитель) по договору контрактации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили взаимозависимость участников сделки для целей налогообложения, а также невозможность проверки действительных обязательств между сторонами, факта предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, исчисления и уплаты НДС с авансов в бюджет, в связи с чем указали, что отгрузка зерна не связана с исполнением договора контрактации и не подтверждает учет авансовых платежей в счет отгрузки зерна
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выплата заработной платы нерезидентам производились в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; работодателем фиксировались в ведомостях все выплаты с указанием их адресатов; работодателем также произведено начисление и уплата налогов на доходы физических лиц со спорных выплат, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выплата заработной платы нерезиденту производилась в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации, работодателем фиксировались в ведомостях все выплаты с указанием их адресатов, а также были произведены начисление и уплата налогов на доходы физических лиц со спорных выплат (иное Инспекцией не доказано), принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности,
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выплата заработной платы нерезидентам производились в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; работодателем фиксировались в ведомостях все выплаты с указанием их адресатов; работодателем также произведено начисление и уплата налогов на доходы физических лиц со спорных выплат (иное Инспекцией не дкоазано), а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности,
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выплата заработной платы нерезидентам производились в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; работодателем фиксировались в ведомостях все выплаты с указанием их адресатов; работодателем также произведено начисление и уплата налогов на доходы физических лиц со спорных выплат, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере
работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени - 206,60 рублей - на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени - 34,68 рублей. Также просят взыскать налоги: - на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со ст. 227.227.1, 228 НК РФ в сумме пени 31.25 рублей -единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме пени- 608,91 рублей - налог на имущество физ.лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в сумме пени- 8,28 рублей - налог на имущество физ.лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений– 718 рублей, пени- 61,36 рублей -
и перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в крупном размере. ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора <данные изъяты>. В соответствии с Уставом <данные изъяты> к компетенции ФИО1 относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, своевременное представление необходимой отчетности, начисление и уплата налогов в налоговые органы по месту регистрации, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции, будучи наделенная служебными полномочиями, умышленно не исполнила обязанность налогового агента - <данные изъяты>, выразившуюся в неперечислении в консолидированный бюджет субъекта РФ - Пензенской области, исчисленного и удержанного с работников <данные изъяты> при фактической выплате доходов работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц
сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенного в крупном размере. ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора между ним и общим собранием акционеров ЗАО «Химмаш», являлся генеральным директором ЗАО «Химмаш». К компетенции ФИО1 в соответствии с уставом ЗАО «Химмаш» относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, своевременное представление необходимой отчетности, начисление и уплата налогов в налоговые органы по месту регистрации, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Химмаш», выполняя управленческие функции, будучи наделенным служебными полномочиями, умышленно не исполнил обязанность налогового агента - ЗАО «Химмаш», выразившуюся в не перечислении им в консолидированный бюджет субъекта РФ - Пензенской области, исчисленного и удержанного с работников предприятия ЗАО «Химмаш» при фактической выплате доходов работникам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы
