в рамках дела о банкротстве которого эти требования общества признаны погашенными. В деле о банкротстве должника общество заменено в реестре на ФИО1 В обоснование настоящего заявления общество указывает, что его требование погашено, в связи с чем ему должны быть начислены мораторные проценты. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требования общества в рамках дела о банкротстве должника не погашалось, в связи с чем начисление мораторных процентов преждевременно. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления мораторных процентов на требование ФИО3 за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты введения процедуры реализации имущества) являются правильными. Выводы коллегии базируются на анализе применяемой нормы Закона о банкротстве с позиции сохранения баланса прав и законных интересов должника-физического лица и кредиторов в ситуации, когда мораторий введен, а план реструктуризации, с которым заявитель жалобы связывает право на начисление мораторных процентов , не утвержден, являются правильными. В связи с этим приведенные заявителем доводы о противоречии выводов Судебной коллегии специальным нормам о банкротстве, основаны на ошибочном толковании этих норм и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда
по заявлениям финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению и о разрешении разногласий по выплате мораторных процентов, а также по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023, признаны обоснованными начисление и выплата мораторных процентов конкурсному кредитору – банку в сумме 1 468 933 рублей 27 копеек и начисление мораторных процентов уполномоченному органу в сумме 339 585 рублей 15 копеек; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению на свой счет в отсутствие судебного акта об установлении процентов, в неосуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», а также в непредоставлении согласия на открытие расчетного счета этому общества; в удовлетворении жалобы должника в остальной части отказано; финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в сумме 200 000 рублей; в удовлетворении заявления
период с 14.12.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении основного должника) по 16.06.2020 (дата погашения долга). Определением от 09.12.2021 требования ФИО1 в размере 6 855 070 рублей 35 копеек мораторных процентов включены отдельно в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако в отношении части требований по мораторным процентам истек срок исковой давности, о применении которой заявлено должником. Суд признал обоснованным начисление мораторных процентов с 24.08.2018 (три года до обращения в суд с настоящим заявлением) по 16.06.2020. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 09.12.2021 изменено в части; требования ФИО1 в сумме 5 134 561 рубля 17 копеек мораторных процентов включены в третью очередь реестра. Требование об установлении в реестре мораторных процентов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 09.12.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд при
09.06.2022) производство по делу №А60-2179/2021 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 22.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между нею и финансовым управляющим, в котором просила обязать финансового управляющего не осуществлять начисление мораторных процентов в деле о банкротстве ФИО2 Определением суда от 04.05.2022 указанное заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по инициативе финансового управляющего начисление
процентов, возникших после отказа банка от принятия от ФИО7 как поручителя по обязательству ООО «Авиасталь» суммы 10 815 687, 24 руб. надлежит отказать, поскольку денежные средства в размере 10 190 861,10 руб. с 01.12.2015 находились в собственности банка, и проценты на эту сумму не начисляются, так как обязательство является прекращенным в связи с его исполнением. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Прайм Инвестиции» указывает, что суд верно исследовал материалы дела и установил, что начисление мораторных процентов в отношении требования Банка к должнику по основному долгу следует производить с 12.04.2019, между тем, суд неверно определил окончание периода, которым ограничивается начисление мораторных процентов, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем полагал необходимым отменить обжалуемый судебный акт. Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим
Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу № А21-2288-19/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССС» ФНС России заявлено о признании недействительным решения по пункту 3 повестки дня общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 10.03.2022. В соответствии с данным пунктом повестки собрание кредиторов приняло решение прекратить с 19.05.2022 начисление мораторных процентов на требования кредиторов. В обоснование заявления уполномоченный орган указывает на то, что между ФНС России и конкурсным управляющим отсутствует соглашения по вопросу об уменьшении срока начисления мораторных процентов. Определением суда от 21.07.2022 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не
истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске доводы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что оплата задолженности в пользу истца была произведена 24.07.2018 года в полном объеме. В реестр требований кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» требования истца были включены определением Арбитражного суда Амурской области 20.10.2016 года, с указанной даты истец имеет право на начисление мораторных процентов . Правовая природа включенных в реестр требований кредиторов требований истца не что иное, как проценты в виде неустойки и штрафа за просрочку введения в эксплуатацию объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для начисления мораторных процентов не имеется. Двойное взыскание процентов не допустимо. Истец ранее обращался в суд с требованиями об индексации присужденных суммы, определением Благовещенского городского суда присужденная истцу сумма по решению суда была проиндексирована. Кроме того, требования кредиторов в деле
должника. Полагают, что с БНВ подлежат взысканию мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 602,68 руб. Просят взыскать с БНВ в их пользу мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 602,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. В судебном заседании представитель ООО ТД «Радонеж» ТВН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что начисление мораторных процентов предусмотрено законом о банкротстве и происходит на протяжении всей процедуры банкротства. Срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, не подлежит применению, поскольку на протяжении всей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, что является правовым механизмом поддержки должника. Мораторные проценты начисляются автоматически, заявлять их дополнительно не нужно. БНВ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года. В обоснование исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком 01 марта 2021 года был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года по делу №, включая требование на начисление мораторных процентов , иных неустоек и процентов, предусмотренных распиской о займе от 05 января 2016 года. Уступаемые по договору требования должны были быть в полном объеме оплачены цессионарием, между тем, до настоящего времени денежные средства истец не получила. Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основание для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчику было предложено подписать соглашение
на момент принятия постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428, от 28.03.2022 г. № 497 производство по делу о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» было возбуждено и рассматривалось. В связи с этим к ЗАО СО «Аксон-Н» мораторий, установленный указанными постановления Правительства РФ, не применяется. Кроме того перечень последствий, установленных в п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим и в него не входят какие-либо ограничения на начисление мораторных процентов по текущим делам о банкротстве, возбужденным на момент введения моратория. Так, согласно указанной норме на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном
представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению, при этом положения Закона о банкротстве не ставят возможность выплаты мораторных процентов в зависимость от наличия либо отсутствия в определенный момент денежных средств у должника для их уплаты, Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствует приведенными положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что начисление мораторных процентов возможно только на сумму основного требования, на проценты по основному требованию мораторные проценты не начисляются, в связи с чем начисление мораторных процентов в рассматриваемом споре должно производиться только на сумму 125 888,93 руб. (неосновательное обогащение, указанное в определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019). Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не
