Начисление неустойки на обеспечительный платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за декабрь 2021 года в срок до 07.12.2021 в размере 70 700 руб. (пункт 7.1 договора). ФИО2 30.12.2021 уведомила ФИО1 об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате задолженности, а также начислении последнему арендной платы по договору до момента сдачи помещения в установленном порядке, с оформлением акта сдачи-приемки (пункт 7.3 договора). ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия от 02.02.2022 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки в размере 0, 1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3), штрафа в размере двукратного размера обеспечительного платежа (пункт 7.10 договора). По расчету предпринимателя ФИО2, задолженность по арендной плате за декабрь 2021 составила 58 444руб., за период с 01.01.2022 по 10.01.2022-22 806 руб.45 коп., при этом был зачтен обеспечительный платеж в счет части задолженности по арендной плате за декабрь 2021, а также в возмещение расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объектов аренды. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО2

сумме 8.033.048,65 рублей. Решением от 10.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 500.000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска изменить, уменьшить сумму неустойки до 213.041,42 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Как указано в жалобе, начисление неустойки на обеспечительный платеж неправомерно, поскольку, по мнению ответчика, эти суммы является займом, выдаваемым ответчиком истцу. Начисление неустойки на окончательный платеж не предусмотрено договором. В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию. Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем

внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Таким образом, арендная плата за май 2020 внесена истцом в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6. По утверждению истца, дополнительное соглашение № 7 заключено путем обмена документами (посредством электронной почты), что не противоречит действующему законодательству, оснований для игнорирования условий данного соглашения не имеется. Кроме того, по мнению истца, начисление неустойки на обеспечительный платеж (40 000 руб.), не соответствует положениям пункта 15 соглашения о переуступке прав субаренды от 01.06.2019, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По расчету Общества, размер санкций, начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 2 801,36 руб. Дополнительно истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования

обоснованно удовлетворил иск в указанной части. Доказательства, опровергающие указанные выводу суда первой инстанции ответчиком не представлены. Спор между сторонами возник в части требования о взыскании процентов и штрафа. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 480,38 руб. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в данной части. Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки на обеспечительный платеж спорным контрактом не предусмотрено, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 395 ГК РФ не предусматривает взаимосвязи между возможностью использования денежных средств и основаниями наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства. Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования или возможности фактического пользования чужими денежными

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.05.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым определено, что срок исполнения контракта продлен до 03.12.2020, следовательно, обязанность по возврату обеспечения возникло у ответчика с вышеуказанной даты. Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж, также как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства, начисление неустойки на обеспечительный платеж противоречит правовой природе обеспечения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были

противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2016 представил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в части основного долга, но не согласен с расчетом неустойки, считая его несоразмерным, и просил применить правила ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что договором № 08/08 от 01.09.2014 начисление неустойки на обеспечительный платеж не предусмотрено. Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что неоднократно предлагал истцу урегулировать вопрос погашения задолженности путем предоставления рассрочки погашения арендной платы, а также путем заключения мирового соглашения. Отзыв приобщен к материалам дела. Представители сторон в судебное заседание 19.02.2016 не явились, дополнительных документов не представили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 19.02.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

– 458 235 рублей (в т.ч. НДС 20%) в месяц; - начиная с Дата – 481 146 рублей (в т.ч. НДС 20%) в месяц. Арендная плата подлежит начислению с даты приема помещения по акту приема-передачи и до момента фактического возврата Арендодателю помещения. Арендная плата уплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца аренды помещения. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней аренды в таком месяце (п. 4.2 договора аренды). Согласно п. 4.3 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору последний перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 481 146 рублей (в т.ч. НДС 20%). В случае, если Арендодатель в течение срока аренды производит удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа, Арендатор обязан

в связи с пандемией до 20000 руб. Учитывая данное обстоятельство, снования для начисления неустойки отсутствуют. Задолженность по коммунальным услугам образовалась в связи с не корректной работой приборов учета, что не может быть поставлено в вину нанимателя. Оплата взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственника, в связи с чем, наниматель не должен производить оплату данной задолженности. Генеральная уборка при выезде из жилого помещения была проведена, в связи с чем, основания для взыскания расходов на ее проведения отсутствуют. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих прав представителю. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 –ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против требований первоначального иска, указав, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату, поскольку удержана наймодателем по причине не соблюдения нанимателем порядка