30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых; неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, требования удовлетворены в части признания незаконными действий Администрации по предъявлению Банку требования о выплате 955 340 рублей по Гарантии; взыскания с ответчика 955 340 рублей в возмещение убытков; распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что убытки в виде процентов и неустойки, начисленных на сумму регрессного требования,
должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором). Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 5.3 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости просроченного обязательства, установленного в договоре, а поскольку, в договоре предусмотрено обязательство уплатить проценты с даты выставления счета поставщика, начисление неустойки на просроченные проценты с 21.02.2018 (13.02.2018 получен счет ответчиком ( т.1, л.д.22)+ 7 дней для исполнения) по 02.10.2018 в размере 12 417 руб. 41 коп. является правомерным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 31 389 руб. 67 коп. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством
обоснованным. В этой связи, на основании статьи 809 ГК РФ данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере. В рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора. Согласно названному пункту при неуплате в обусловленный пунктом 1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, истец произвел начисление неустойки на просроченные проценты , за период с 07.04.2014 по 09.12.2015 в размере 48 434 рубля 41 копейка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за кредит, с исковыми требования о взыскании неустойки не согласилась, пояснив, что начисление неустойки на просроченные проценты в размере 1892 руб. 07 коп. не соответствует действующему законодательству. Просила отказать истцу во взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 1892 руб. 07 коп. и снизить сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, ответчика ФИО1 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819
плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнили не в полном объеме. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 072 424 рублей 74 копеек. Судебное решение исполнено в полном объеме. Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление неустойки на просроченные проценты . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 828 273 рублей 67 копеек - неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга в размере 828 273 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 482 рублей. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили в
образовалась задолженность в размере 606 385,74 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и расторгнуть кредитный договор. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Ответчик ВТП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что начисление неустойки на просроченные проценты не предусмотрено ни законом, ни условиями кредитного договора. Просила снизить размер неустойки и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по процентам за пользование денежными средствами ввиду их незаконности. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим
приняли на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» только за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств по договору <***>/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018 в размере задолженности установленной Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 в размере 2 482 210,17 рублей. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 382, 384, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов и неустойки, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку начисление неустойки на просроченные проценты , предусмотрено кредитным договором, условия которого согласованы сторонами, запрета начисления штрафных санкций на просроченные проценты закон не содержит, в связи с чем взыскал с ФИО1 проценты по договору от 24.12.2018 за период 26.09.2019 по 15.01.2022 в размере 982 829,77 рублей, неустойку за период с 26.09.2019 по 15.01.2022 в размере 1 972 996,22 рублей. Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.323, 334, 337 ГК РФ,
иметь возможность по их выполнению после того, как государство выполнит свои обязательства по предоставлению «бюджета одного Гражданина» перед ней. Полагала, что предусмотренным п. 4.2.3, п. 4.3.4 кредитного договора условием о праве банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им (заемщиком) денежного обязательства нарушаются права потребителя; предусмотренная п. 3.3 договора неустойка в размере 0,5 % является навязыванием со стороны банку заемщику необоснованных услуг. Ссылалась на то, что начисление неустойки на просроченные проценты является неправомерным, так как в данном случае имеет место начисление «сложных процентов» (л.д. ). Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
