Начисление одн на нежилые помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласился с выводами судов об исключении из расчета истца начислений по ветхому жилому дому, подлежащему сносу (решение суда общей юрисдикции). Между тем выводы судов о наличии оснований для уменьшения произведенных компаний начислений судом округа отклонены. Соглашаясь с выводами судов о том, что в случае выявленная «отрицательной величины электропотребления на ОДН» (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данным ИПУ) владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления (по данным ОДПУ)) общество (управляющая компания) должно будет произвести перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем с компанией общедомовое потребление ресурса, суд округа указал, что в настоящем случае в расчете иска спорные объекты не заявлены, а законных оснований для уменьшения произведенных компаний начислений на эту отрицательную величину по другим

о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 39, 153, 154, 157, 161, 162, 163, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суды установили, что начисление за январь 2016 года за ОДН названной квартире 181.451 кВт не соответствует требованиям пункта 44 Правил № 354 (с учетом площади квартиры максимальное значение ОДН за электричество составляет 116,022 кВт); не представлено доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников от 07.04.2010 свидетельствует лишь о разрешении собственниками на данном собрании вопросов, относящихся к выбору способа управления домом и утверждению проекта

потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (май-июль 2016 года). Доводы жалобы о необоснованности представленного истцом расчета отклоняются. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. На стадии апелляционного производства истец пояснил, что в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, начисление производилось по нормативу, с учетом площадей общего имущества; в домах, оборудованных ОДПУ, начисление производилось с учетом показаний прибора учета за вычетом индивидуальных начислений по горячей и холодной воде, а также начисления ОДН на нежилые помещения . Общая сумма по расчету истца составила 54742,26 руб., при этом истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма – в размере 50990,45 руб. (поскольку в выставленных ответчику счетах названа сумма 51892,46 руб., которая также уменьшена истцом по дому, где расчетная сумма была меньше, чем сумма в выставленном счете). Таким образом, истец, сравнив реальные суммы по расчету с суммами, указанными в выставленных ответчику счетах, по каждому дому принял меньшую сумму, которую в итоге и

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.2021 по 20.04.2021 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании приказа от 24.03.2021 № 1367/2021 по обращению жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в жилом помещении (квартире) № 7 за январь - февраль 2021 года, Инспекцией установлены следующие обстоятельства. МКД 3-этажный, 1999 года постройки. Площадь жилых помещений МКД -398,8 кв. м, площадь нежилых помещений в МКД - 50,5 кв. м. Информация о площади мест общего пользования МКД в инспекцию не представлена. Жилая часть МКД оборудована двумя приборами учета электрической энергии: 1) тип Меркурий 234 ART-02 PDL, заводской номер 15655971, что подтверждается представленным актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.09.2019; 2) тип Меркурий 200.04, заводской номер 37432653, что

указал о том, что управляющей компании известно о порядке определения потребленного объема и расчета стоимости потребляемого им КР на СИ горячая вода, а представленная ответчику и суду информация позволяет проверить начисления, заявленные ко взысканию КР на СОИ горячая вода, в том числе, позволяют установить отсутствие/наличие «отрицательного ОДН» в МКД оборудованных ОДПУ, а также наличие/отсутствие оснований для его перерасчета. В МКД, находящихся в управлении Ответчика и не оборудованных ОДПУ, начисление КР на СОИ производится по нормативам, исходя из площади мест общего пользования МКД и установленного Приказом министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, при этом при расчете КР на СОИ не участвуют объемы потребленного ГВС в жилых и нежилых помещения , в виду чего «отрицательный ОДН» по указанным МКД не возникает. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению многоквартирными

ООО «УК «Чкаловская». С 01.07.2019 ответчик перешел на «прямые расчеты» с конечными потребителями жилого фонда истца. Как указал истец, с 01.07.2019 у истца отсутствуют актуальные данные о начисленных объемах Гкал и куб.м. в отношении потребителей жилых и нежилых помещений, для производства начислений на общедомовые нужды (далее ОДН), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, установив, что ответчиком сведения представлены истцу по иной форме, не согласованной сторонами, отсутствие актуальных данных о начисленных объемах Гкал и куб.м. в отношении потребителей жилых и нежилых помещений препятствует истцу своевременному и правильному начислению населению ОДН, а также препятствует своевременному представлению контррасчетов в материалы дел по взысканию задолженности с управляющей компании, признав, что истцом избран надлежащий способ защиты прав. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика ежемесячно предоставлять

настоящего времени каких-либо действий по урегулированию расчетов от ответчика не поступало. Всего, как полагает истец, ответчиком за период январь-август 2021 года завышено начисление по услугам «тепловая энергия» и «горячая вода» в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД по договору №ТРЭ1812-96805/ОДН на 1093994,18 руб. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации, а также иную информацию, включая сведения о потреблении горячей воды жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов). Суд указал, что ответчик обязан как исполнитель услуги ГВС вести учет индивидуального потребления, который включает в себя: количество коммунального ресурса

собрания собственников помещений от 17.09.2012 года. 09.07.2015 года они обратились в ТСЖ с заявлением о предоставлении копии нового Устава для личного пользования, но им позволили только ознакомиться с новым Уставом в правлении ТСЖ, выдать нотариально заверенную копию Устава, чтобы они могли сделать себе копию отказались. На основании изложенного просили признать действия ТСЖ «Успех» по не предоставлению протокола общего собрания ТСЖ с решением о порядке начисления ОДН по коммунальным услугам; распоряжения ТСЖ, выданного ООО «Донской расчетный центр» для расчета ОДН собственникам подъезда по....; договоров аренды нежилых помещений в подъездах и самозахваченных площадей; технической документации для определения площади начисления ОДН; показаний ОПУ по горячей воде, холодной воде, электроэнергии, отоплению с 01.06.2013 года по последний месяц неправомерными; обязать ТСЖ «Успех» предоставить протокол общего собрания ТСЖ с решением о порядке начисления ОДН по коммунальным услугам; распоряжения ТСЖ, выданного ООО «Донской расчетный центр» для расчета ОДН собственникам подъезда по....; договора аренды нежилых помещений в подъездах

услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, Порядок начисления платы за услугу ОДН, примененный ответчиком, а именно выставление потребителю в спорный период полного объема коммунального ресурса поступившего на общедомовой счетчик при данном, выбранном способе управления многоквартирным домом, и его распределение между всеми собственниками и пользователями (нанимателями) жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площади своих помещений при отсутствии правовых оснований, отсутствии Решения общего собрания по этому вопросу, нарушает права истца, права потребителя. В соответствии с новой редакцией п.44 Правил № 354 измененного Постановлением Правительства РФ № 603 от 29.06.16 года вступившим в законную силу с 01.07.2016 года допускается только один случай оплаты гражданами всего

указанным объектам недвижимости. Пояснил, что поскольку общим собранием собственников жилого дома не был определен порядок распределения коммунальных услуг на общедомовые нужды, то начисления платежей должно осуществляться только в пределах норматива, тогда как к оплате выставлены суммы в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанных исходя из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Ответчиком были произведены излишние начисления - за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «Электроэнергия ОДН» на сумму <данные изъяты> руб., подогрев воды ОДН летний период на сумму <данные изъяты> руб., - за нежилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), <данные изъяты> руб. (подогрев воды ОДН летний период) за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), <данные изъяты> руб. (холодное водоснабжение ОДН) за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (Электроэнергия