Начисление пени на штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общую сумму 15 555 587 рублей, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 № 10 признано недействительным в части исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рублей и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 судебные акты в части исключения из состава расходов ООО «Спецстроймонтаж» расходов, связанных

а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искатель Актив», «Импульс», «Импэкс- групп», а также в части доначисления 6 734 289 рублей НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Искатель Актив». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания

область, г. Боровичи; далее – общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.12.2019 по делу № А44-10247/2017 Арбитражного суда Новгородской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.07.2017 № 44 в части: - доначисления 1 311 660 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (пункт 1.1 мотивировочной части решения налогового органа), - доначисления 6 985 346 рублей налога на прибыль организаций (далееналог на прибыль), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (пункт 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), - доначисления 6 941 608 рублей 62 копеек налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления пеней и штрафа по

долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Таким образом, начисление пени на штраф противоречит условиям договора, а также смыслу и содержанию ст. 329, 330, 393, 394 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению. Согласно абзацу второму статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: изменения иска принять. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.

долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Таким образом, начисление пени на штраф противоречит условиям договора, а также смыслу и содержанию ст. 329, 330, 393, 394 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению. Согласно абзацу второму статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: изменения иска принять. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договором сторонами не предусмотрено, что пени, предусмотренные п. 7.12. применяются также к сумме штрафа, начисленного на основании п. 7.5 договора. Доводы истца о возможности применения в качестве мер ответственности одновременно и штрафа и пени судом не принимаются, поскольку начисление пени на штраф действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 49890 руб. 60 коп. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7225 руб. на основании ст.

долгу в сумме 58 392 руб.63 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 60 522 руб. 85 коп., платы за выпуск и обслуживание карты – 1 800 руб., комиссии за услугу SМS-сервис - 1 100 руб. В расчет неустойки в виде пени за период с 21.03.2015г. по 15.06.2016г. за 453 дня истец наряду с основным долгом, процентами и другими платежами включил неустойку в виде штрафа в размере 4 100 руб., произвел начисление пени на штраф . Кроме того, с учетом длительности периода в течение которого истец не принимал меры к взысканию задолженности, заявленную истцом неустойку (штраф 4 100 руб. и пеню 73% годовых) суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку в виде штрафа и в виде пени в 4 раза. С учетом уменьшения суммы, с которой производится расчет пени (за вычетом суммы штрафа 4 100 руб.) и уменьшения неустойки в

права требовать досрочного погашения кредита. Выражает несогласие с тем, что суд не снизил размер процентов, не признал недействительным условие кредитного договора о личном страховании. Также указывает, что Банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, что судом не учтено. Считает, что платежи по кредиту не могут быть аннуитетными, они должны с учетом погашения кредита со временем уменьшаться. Установление аннуитетного платежа незаконно. Ссылается на то, что суд не учел, что Банк произвел начисление пени на штраф и задолженность по просроченным процентам. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. В силу