22.02.2022 по делу № А12-7991/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности: по договору аренды от 28.12.2015 № 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., 2 901,95 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начисление до дня фактического исполнения обязательства; - договору аренды от 28.12.2015 № 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., 14 357,31 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства; - по договоруаренды от 28.12.2015 № 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., 7 419,52 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду , ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления №7). Расторжение договора
договору аренды № АЗ-36-010-2018 от 16.07.2018 в сумме 9 865 руб. 30 коп. за период с 25.07.2018 по 30.09.2018; задолженность по договору аренды № АЗ-36-033-2007 от 23.07.2007 в сумме 41 263 руб. 09 коп. за период со 2 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года. Первый платеж в рамках предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-12600/2018 оплачен ООО «Стройматериалы-99» 22.10.2019, в связи с чем до указанной даты подлежит начисление пени по договору аренды земельного участка № АЗ-36-033-2007 в размере 943 987 руб. 10 коп. (за период с 1 октября 2018 года по 21 октября 2019 года). Кроме того, между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой Минимуществом, с одной стороны, и ООО «Стройматериалы-99», с другой, заключен договор аренды от 16.07.2018 № АЗ-36-010-2018 сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3121 площадью 7710 кв.м, расположенный в 24 м. северо-западнее от нежилого строения
договора). Арендная плата исчисляется с 22.01.2001 и вносится равными долями ежемесячно от указанной суммы в срок до 10 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря (пункты 2.3, 4.3 договора). В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх сумм взысканной неустойки. Начисление пени по договору аренды производится в размере, установленном законодательством для земельного налога (пункт 7.2 договора). Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил земельный участок и надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за период с 29.03.2009 по 31.12.2013, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29.03.2009 по апрель 2011 года, о применении которого было заявлено ответчиком.
от указанной в пункте 4.2 договора суммы, в срок до десятого числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря. Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка (пункт 4.4 договора аренды). В соответствии с пунктом 4.8 договора неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы. Согласно пункту 7.2 договора начисление пени по договору аренды устанавливается в размере, установленном законодательством для земельного налога. Указанный договор зарегистрирован 22.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью фирма «Мика» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Камертон». 19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № УЗ 5107, согласно
0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.12.2016 по 07.06.2018 в размере 1521020 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора и начисление пени по договору аренды земельного участка возможно только за период с 22.11.2016 по 27.04.2018, не может быть принят судом. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного
с 15.06.2019 по 15.07.2019 (оплата произведена 04.07.2019), всего в размере 12600 рублей. С учетом условий пункта 3.2 договора, началом просрочки за май 2019 года является 04.05.2019, началом просрочки за июнь 2019 года является 04.06.2019. При этом истцом начало просрочки определено с 16.05.2019 и с 16.07.2019 соответственно, что не противоречит условиям договора. Из подобного толкования условий договора исходили суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А83-2207/2021, определяя период, с которого начинается начисление пени по договору аренды , содержащему условия, аналогичные условиям договора от 15.02.2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения. Представленный истцом расчет пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 12600,00 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению. Нарушений норм
ФИО1 было признано право собственности на спорный рефрижератор <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, ФИО1, а не ФИО2, как это указано в определении, является собственником данного транспортного средства. Считает, что указанное спорное транспортное средство никогда не было и в настоящий момент не находится в залоге у истца, доказательств обратного материалы дела не содержат. Утверждает, что рефрижератор <данные изъяты> не является предметом рассмотрения настоящему делу, как указывает суд. Предметом рассмотрения по настоящему делу является начисление пени по договору аренды с правом выкупа № от <дата>. При этом, никаких действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, ФИО1 не предпринимает, доводы в это части являются безосновательными. Проверив представленные материалы, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц,
истцом в судебное заседание оспорен не был и суд основываясь на изложенном в основу принимаемого решения о взыскании суммы задолженности по арендной плате полагается на указанный расчет. Согласно пункта 3.4. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы. В соответствии с указанным пунктом ответчику начислена пеня в сумме 28 154 (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 23 коп за период с 01.09.2016 года по 01.12. 2017 года. Ответчиком начисление пени по договору аренды в указанной сумме в судебном заседании оспорено не было и суд основываясь на изложенном при принятии решения о взыскании с ответчика пени основывается на расчете пени представленным истцом. Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина оплаченная при подаче иска. В соответствии со статьей 67 ГПК
платы. При этом следует указать, что расчет как арендных платежей, так и пени (процентов), о взыскании которых заявлено истцом с ответчика в настоящем иска аналогичен ранее предъявленному, имеющемуся в деле № 2-1925/10 на л.д. 11-18, 21-42. В частности при предъявлении обоих исков, как первоначального, так и настоящего пени (проценты) истец начисляет (начислял) и требует (требовал) взыскания, исходя из п. 7.2 договора аренды № от 18 октября 2002 года, в котором установлено, что начисление пени по договору аренды земель установлено в размере, установленном законодательством для земельного налога. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: производство по гражданское делу по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании арендной платы и процентов прекратить. Разъяснить Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что повторное обращение в суд с иском
